Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2023 ~ М-1621/2023 от 06.10.2023

дело № 2-1817/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                          г.Белебей                

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Коптёл М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадикова В.М. к Матвееву В.В. о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бадиков В.М. в лице представителя по доверенности Валегжанина Ю.В. обратился в суд с иском к Матвееву В.В. о возмещении имущественного ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадиковым В.М. (Арендодатель) и Матвеевым В.В. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н №. Актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, г/н № передан в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.В. при возврате а/м <данные изъяты>, VIN №, г/н № возвратил автомобиль с повреждениями. С целью определения ущерба полученного транспортным средством <данные изъяты>, VIN №, г/н № истец обратился к эксперту-технику, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 914 304 рублей. Бадиков В.М. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 914 304 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 343,04 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Бадиков В.М., его представитель Валегжанин Ю.В., действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежаще. От представителя Валегжанина Ю.В. поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Матвеев В.В., будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика Матвеева В.В. об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу отказано.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом приняты все возможные меры для участия ответчика в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Бадиков В.М. в лице Гатауллина Д.Р. (действующего на основании доверенности) и арендатор Матвеев В.В. заключили договор № аренды транспортного средства без экипажа, по условием которого, арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить в порядке, установленном договором.

В период действия договора собственником автомобиля являлся истец Бадиков В.М., что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 договора аренды транспортное средство находится в технически исправном состоянии.

В соответствии с п.1.6 договора аренды с даты подписания сторонами Акта приема-передачи ТС на Арендатора в силу закона (ст. 648 Гражданского кодекса РФ) и настоящего договора переходят все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам.

Как следует из п.3.4.12 договора аренды, при в случае наступления страхового случая, включая дорожно-транспортное происшествие, равно как и в иных случаях повреждения или утраты арендованного имущества, Арендатор вне зависимости от наличия его вины оформляет в установленном порядке и сроки соответствующие документы в правоохранительных органах и передает весь пакет документов Арендодателю. Одновременно арендатор обязан незамедлительно доставить за свой счет поврежденное ТС в место нахождения Арендодателя для организации осмотра автомобиля и определения размера причиненных Арендодателю убытков, по адресу, согласованному с ответственным сотрудником Арендодателя.

Пунктом 3.4.13 договора аренды предусмотрено, что в случае непредставления Арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) ТС, установления вины Арендатора в причинении вреда ТС, невозможности установления лица, причинившего вред арендованному ТС, обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой) ТС, лежит на Арендаторе. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов).

Арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере 1850 руб. в сутки, что отражено в п.2.1 договора аренды.

Согласно п.5.1 договора аренды, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи, из которого усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, был передан ответчику Матвееву В.В. При наружном осмотре повреждений не установлено (п.3 Акта).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ответчиком истцу с повреждениями.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывалось выше, автомобиль возвращен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями. С целью определения ущерба полученного транспортным средством истец обратился к эксперту-технику.

Как следует из акта экспертного исследования №, выполненного экспертом-техником Печёнкиной Д.Ф., размер восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № без учета износа составляет 914 304 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бадиков В.М. направил в адрес ответчика Матвеева В.В. досудебную претензию, в которой требовал в течении 30 дней погасить сумму восстановления поврежденного транспортного средства в размере 914 304 руб.

Ответа Матвеева В.В. на данную претензию истца материалы дела не содержат. Доказательств возмещения ответчиком имущественного ущерба, суду так же не представлено.

Анализируя заключение № о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению, подготовленного экспертом-техником Печёнкиной Д.Ф., является достоверным, поскольку размер восстановительных расходов, рассчитанный экспертом, соответствует требованиям методик с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Компетентность оценщика подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за ущерб, причиненный автомобилю в период действия договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, после передачи его Матвееву В.В., ответственность должен нести ответчик. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 914 304 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Бадиков В.М. поручает Валегжанину Ю.В. представлять его интересы в судах общей юрисдикции по возмещению имущественного ущерба и судебных расходов.

Согласно п. 4.1 указанного договора за консультационное обслуживание, представление интересов заказчика в соответствии с поручением указанного в п. 1.1 настоящего договора осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями договора Заказчик оплачивает исполнителю стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Из акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бадиков В.М. передал Валегжанину Ю.В. 30 000 рублей в соответствии с п.4.1 Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Между тем, представленные истцом договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе сведений из которых можно установить связь между понесенными расходами и конкретным (рассмотренным) делом.

Данная связь так же не усматривается и из доверенности, выданной Бадиковым В.М. на имя Валегжанина Ю.В., в которой отсутствуют сведения о ее оформлении для участия представителя в конкретном деле.

В связи с тем, что установить связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом, установить не представляется возможным, суд отказывает в взыскании данной суммы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 12 343,04 руб., при этом в материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 242,04 руб.

Также за составление экспертного заключения истцом оплачена сумма 5 000 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы суд находит обоснованными, подтвержденными соответствующими документами. Поскольку решение состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

С ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 914 304 руб., а государственная пошлина от указанной суммы составляет 12 343,04 рублей, то суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в размере 101 руб. (12 343,04 руб. – 12 242,04 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бадикова В.М. к Матвееву В.В. о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева В.В. (паспорт: №) в пользу Бадикова В.М. (паспорт: № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак № без учета износа в сумме 914 304 руб.

Взыскать с Матвеева В.В. (паспорт: №) в пользу Бадикова В.М. (паспорт: №) расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 242,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Матвеева В.В. (паспорт№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 101 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ                     Т.С. Кудряшова