Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2024 (2-8717/2023;) ~ М-8112/2023 от 25.12.2023

66RS0007-01-2023-009822-55

гражданское дело № 2-1677/2024 (2-8717/2023)

решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                              07 февраля 2024 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Устюжаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Дмитрия Николаевича к ООО «СЗ «Столица» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договорами передачи объекта долевого строительства: по договору от 16.07.2023 № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/23/7(3) (АК) в размере 565416,03 руб., по договору от 16.07.2023 № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кл)-1/-1/36(0) (АК) в сумме 22885,20 руб., продолжив ее начисление по день фактической передачи объектов, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки по аренде квартиры за период с 01.08.2023 по дату фактической передачи квартиры из расчета 30000 руб. ежемесячно, на дату подачи искового заявления убытки составляют 150000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.

    В судебное заседание истец Самойлов Д.Н. не явился, извещен о дне слушания дела, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

    Представитель истца Гейне И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

    Ответчик – ООО «СЗ «Столица» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела, направило письменный отзыв, в котором просило снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом, с учетом положений ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «СЗ «Столица» (застройщик) и Самойловым Д.Н. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве: от 16.07.2023 № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/23/7(3) (АК), от 16.07.2023 № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кл)-1/-1/36(0) (АК) по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в районе улиц Луганская и Саввы Белых, корпус 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства, определенный договором (квартиру и кладовую соответственно), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по акту приема-передачи.

Пунктом 5.1 договора установлено, что объекты долевого строительства должны быть передан застройщиком участнику долевого строительства в период с 15.05.2023 и не позднее 15.07.2023.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что цена объектов составляет: квартиры – 6937621,20 руб., кладовой – 280800 руб.

Как указывает истец, ответчик обязанность по передаче квартиры не исполнил в установленный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта в установленный срок –15.07.2023 – не исполнены, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Вместе с тем, суд не согласен с периодом начисления неустойки.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 192-193 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    Окончание срока выполнения работ выпадало на 15.07.2023, которое являлось нерабочим днем (суббота), следовательно, последним днем срока являлось 17.07.2023, неустойка может быть начислена не ранее 18.07.2023.

Расчет неустойки следующий: 6937621,20 руб. х 205 дней (18.07.2023 – 07.02.2024) х 1/300 х 2 х 7,5% = 711106,17 руб.;

280800 руб. х 205 дней (18.07.2023 – 07.02.2024) х 1/300 х 2 х 7,5% = 28782 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной суммы финансовой санкции последствиям нарушенного ответчиком обязательства и необходимости соблюдения экономического баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер рассчитанной неустойки до 526000 руб. по договору от 16.07.2023 № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/23/7(3) (АК), по договору от 16.07.2023 № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кл)-1/-1/36(0) (АК) суд оснований для снижения неустойки не усматривает (с учетом того, что при расчете неустойка по правилам ст. 395 ГК РФ размер неустойки составит 21166,48 руб.).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Истцом представлен договор аренды квартиры от 01.08.2023, в соответствии с которым арендатор (Самойлов Д.Н.) получает во временное владение (аренду) квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 3, корп. 1, кв. 71. Арендная плата составляет 30000 руб. в месяц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, за Самойловым Д.Н. жилые помещения в г. Екатеринбурге не зарегистрированы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Самойлов Д.Н. был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков 150000 руб. (30000 руб. х 5 месяцев (август – декабрь 2023 гг.).

Оснований для продолжения начисления суммы убытков до момента фактической передачи помещения истцу суд не усматривает, поскольку такая возможность ст. 15, 393, 1064 ГК РФ не предусмотрена. Состав убытков подлежит установлению по состоянию на каждый заявленный период (в отличие от неустойки, которая является акцессорным обязательством).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов, отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий, требования разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Сторона истца просила суд также взыскать штраф.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 292391 руб. ((526000 руб. + 28782 руб. + 30000 руб.) х 50%).

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд возможным уменьшить размер штрафа до 150000 руб.

В силу положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12399 руб. (12309 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.

Вместе с тем, истцом представлена квитанция на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (л.д. 10).

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет размер судебных расходов с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что иск направлен через ГАС Правосудие (что не подразумевает под собой специальных юридических познаний и сложности выполнения), срок рассмотрения дела (дело рассмотрено в 1 судебном заседании без участия представителя ответчика), количество документов, подготовленных представителем, сложность рассматриваемого дела (дело не относится к категории сложных, бремя доказывания отсутствия своей вины по данной категории дел лежит на ответчике), то обстоятельство, что защита интересов истца сводилась к поддержанию изложенных в иске доводов, проведения иной работы, влияющей на стоимость услуги, истцом не представлено, ответчики участия в судебном заседании не принимали. Исходя из предмета иска, носящего стандартный характер, необходимость изучения большого объема нормативных актов не требовалось представителю.

Суд, применяя критерий разумности взыскания судебных издержек, снижает сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела в общей сумме до 25000 руб.

Требования истца признаны обоснованными частично (с учетом неверного расчета неустойки – с 15.07.2023 и отказа в удовлетворении требования о продолжении начисления суммы убытков) – на 93% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 23250 руб. (25000 руб. х 93%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самойлова Дмитрия Николаевича (ИНН №) к ООО «СЗ «Столица» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично:

взыскать с ООО «СЗ «Столица» в пользу Самойлова Дмитрия Николаевича:

неустойку по договору от 16.07.2023 № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/23/7(3) (АК) за период с 18.07.2023 по 07.02.2024 в сумме 526000 руб., продолжив ее начисление, начиная с 08.02.2024 по день фактической передачи объекта, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,5%), от цены договора 6937621,20 рублей в двойном размере;

неустойку по договору от 16.07.2023 № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кл)-1/-1/36(0) (АК) за период с 18.07.2023 по 07.02.2024 в сумме 28782 руб., продолжив ее начисление, начиная с 08.02.2024 по день фактической передачи объекта, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,5%), от цены договора 280800 рублей в двойном размере;

убытки в сумме 150000 руб. за период с 01.08.2023 по 31.12.2023;

компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.;

штраф в сумме 150000 руб.;

в возмещение услуг представителя 23250 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Столица» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12399 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      О.В.Маслова