Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2024 (2-8561/2023;) ~ М-7607/2023 от 16.10.2023

Дело №

                                                       50RS0№-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2024 года                    <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, с учётом уточнённых исковых требований просила:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 119 757 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.;

- взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 203 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, требования мотивируя тем, что 21.05.2023г. по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Hyundai Tucson, регистрационный знак К410ЕО790, VIN: №. Гражданская ответственность лица, причинившего вред – ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. Мотивированный ответ от страховщика в адрес истца не поступал, однако, признав данный случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направили в адрес истца проект соглашения об урегулировании страхового случая, в котором установили сумму страховой выплаты в размере 98 046, 17 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась за проведением независимой экспертизы. По заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 240 641 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 120 884,02 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 119 757 руб.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

          Ответчик – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив в материалы дела в возражения на исковое заявление (л.д.63-65).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания.

        В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО3, повреждено, принадлежащее истцу транспортное средство марки Hyundai Tucson, регистрационный знак К410ЕО790, VIN: №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.72).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису № ХХХ0264749386 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для осуществления выплаты страхового возмещения.

Мотивированный ответ от страховщика в адрес истца не поступал, однако, признав данный случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направили в адрес истца проект соглашения об урегулировании страхового случая, в котором установили сумму страховой выплаты в размере 98 046, 17 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Tucson, регистрационный знак К410ЕО790, VIN: № составила 240 641 руб., с учетом износа: 205 674, 60 руб. (л.д.17-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направила претензию о выплате страхового возмещения в размере 240 641 руб., ответа на которую не последовало (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – Финансовый управляющий).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению № У-23-87926/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Tucson, регистрационный знак К410ЕО790, VIN: № составила 120 884,02 руб., с учетом износа – 99400 руб. (л.д.81-108).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового управляющего требование ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично, а именно: в пользу ФИО2 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 120 884, 02 руб. В удовлетворении требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 40-52).

Страховая выплата в размере 120 884, 02 руб. поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по средствам электронной почты направила заявление (претензию) о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты (л.д.54-57).

Ответа на указанную претензию не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.121-129).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласившись с заявленными требованиями представили в материалы дела возражения, согласно которым ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховое возмещение в полном объеме в соответствии с нормами законодательства, регулирующего ОСАГО. Экспертное заключение истца № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает положения ЦБ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и нормы Закона об ОСАГО. Истцом не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие решение финансового управляющего. Расходы на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат. (л.д.63-65).

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Кроме того, решение финансового уполномоченного обладает признаком обязательности и наделено силой принудительного исполнения (статьи 22, 23, 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Сведений о его отмене, оспаривании решения финансового уполномоченного материалы дела и доводы истцом не содержат.

ФИО2 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение, оспаривании решения финансового уполномоченного в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило решение финансового уполномоченного, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания доплаты страхового возмещения.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки обжалованы не были, экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик и обжаловано истцом также не было, ФИО2 сумма страхового возмещения получена в установленные законом сроки, таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказывает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Разница между страховым возмещение и размером ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 119757 руб.

Таким образом, в силу закона, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика ФИО3 в сумме 119757 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которое следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 в опровержение доводов истца доказательств не представлено.

Поскольку ответчик ФИО3 является виновником ДТП, суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию, в связи с чем, суд взыскивает с него разницу между страховым возмещением и размером ущерба в пользу истца сумму ущерба в размере 119757 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств причинения вреда здоровью истца, а также причинения действиями ответчика ФИО3 физических и нравственных страданий, совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб. подтверждается материалами настоящего гражданского дела – договором на проведение экспертизы транспортного средства № и актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 33-35).

Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО2 с ФИО3 10000 руб.

Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В подтверждении вышеуказанных расходов истец представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. (л.д.57А-59).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной юристом работы, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 60 000 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

        РЕШИЛ :

В иске ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, компенсацию морального вреда, штрафа отказать.

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 119 757 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

    Председательствующий                                                     Федотова Н.Г.