Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2024 (2-6221/2023;) ~ М-5885/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-225/2024

03RS0007-01-2023-007159-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя истца – Рубцовой Ю.М., представителя ответчика Ханмурзиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кистановой Светланы Тимирзяновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Видинеевская» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кистанова С.Т. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Видинеевская» о возмещении ущерба, (далее – ООО УК «Видинеевская») о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что < дата > в 20 час. 08 мин. истец, управляя автомобилем Тойота Королла ..., выезжая с придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ... «Д» автомобиль истца получил механические повреждения в результате закрывания ворот. Указанные ворота являются автоматическими и работают на открытие и закрытие путем подачи сигнала с дистанционного пульта управления. < дата > управляющей компанией был составлен акт. В соответствии с заключением ООО «ЭКСПЕРТНИК» итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла ... составляет 53 637 руб. 86 коп. Кистанова С.Т. просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 53 637 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809 руб.

Истец Кистанова С.Т. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Рубцова Ю.М., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Видинеевская» Ханмурзина Г.Р., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании пояснила, что с суммой заявленных требований не согласны, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляют, сумму компенсации морального вреда считает завышенной, просит снизить сумму компенсации морального вреда до 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «СК «ТИТ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от < дата >, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >г. ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец Кистанова С.Т. является собственником автомобиля марки Тойота Королла ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9945 498435 и ПТС ..., зарегистрирована по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, д. ..., ....

Указанный жилой дом находится в ведении ООО УК «Видинеевская».

Из акта от < дата > ООО УК «Видинеевская» составленного главным инженером Казыхановым И.Р., ведущим инженером АО «УЗЭМИК» Султановым А.Ф., заместителем начальника ОЭиБ АО «УЗЭМИК» Негодиной Е.А., руководителя физической охраны Амирханова Р.Н. в присутствии Кистановой С.Т. следует, что < дата > в 20 час. 08 мин. Кистанова С.Т., управляя автомобилем Тойота Королла г.н. Р 255 СА 102, выезжая с придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ... «Д» автомобиль истца получил механические повреждения в результате закрывания ворот. Указанные ворота являются автоматическими и работают на открытие и закрытие путем подачи сигнала с дистанционного пульта управления. В результате указанного автомобилю были причинены механические повреждения в виде вмятин, царапин переднего левого крыла.Факт частичного закрытия раздвижных ворот и факт касания ворот с передней частью автомобиля зафиксирован камерами наружного наблюдения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик ООО УК «Видинеевская» осуществляющий обслуживание жилого дома по адресу: .... ..., обязан возместить истцу вред, причиненный в результате закрывания ворот, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Суд считает установленной причинную связь между виновным поведением ответчика и нанесенным истцу ущербом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем ответчик ООО УК «Видинеевская» должен нести ответственность перед истцом в рамках ст.1064 ГК РФ за реально причиненный материальный ущерб.

В обоснование своей позиции истцом представлено экспертное заключение ... ООО «ЭКСПЕРТНИК», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Тойота Королла ... составляет 53 600 руб.

Суд считает данное заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТНИК» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании договора с истцом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Стороной ответчика указанное заключение не оспаривается.

В связи с тем, что судом установлен факт повреждения по вине ответчика автомобиля истца, суд считает, что с ООО УК «Видинеевская» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 53 600 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца в связи с повреждением автомобиля, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ООО УК «Видинеевская» подлежат взысканию в пользу Кистановой С.Т. расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная Кистановой С.Т. (...1 от < дата >) является общей, а не выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности 2 100 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 808 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░