Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2023 ~ М-1287/2023 от 03.04.2023

Гражданское дело № 2-1767/23

74RS0031-01-2023-001579-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года     г. Магнитогорск                     

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Шумовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Шумовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 75 582 руб. 60 коп., в том числе: основной долг – 10 250 руб. 59 коп., проценты на непросроченный основной долг – 2 323 руб. 67 коп., проценты на просроченный основной долг – 15 970 руб. 01 коп., штрафы – 47 038 руб. 33 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 467 руб. 48 коп. В обоснование указано, что <дата обезличена> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту - Банк) и Шумовой Е.В. заключён кредитный договор <номер обезличен>. Ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75 582 руб. 60 коп. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Банк уступил права требования по указанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <номер обезличен>. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику, ответчиком обязательства по договору не исполнены (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5, 72).

Ответчик Шумова Е.В. извещена (л.д.71), в судебное заседание не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между «Ренессанс Кредит» (ООО) и Шумовой Е.В. заключён кредитный договор <номер обезличен> на сумму 15 095 руб. 67 коп., на срок <данные изъяты> мес., под <данные изъяты>% годовых (л.д.10-14).

Погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами: количество платежей – <данные изъяты>, дата ежемесячного платежа – <данные изъяты> число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 2 162 руб. 89 коп. (л.д.1011).

Тарифным планом «Кредит «0-25» предусмотрена комиссия за подключение к Программе страхования 1 (ООО «Группа Ренессанс Страхование») в размере <данные изъяты>% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, комиссия за подключение к Программе страхования 3 (ООО «СК «Ренессанс Жизнь») в размере <данные изъяты>% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 19).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком Шумовой Е.В. обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

<дата обезличена> КБ «Ренессанс Кредит»» уступило ООО «Феникс» право (требование) по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 36-41).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга в размере 76 032 руб. 53 коп. в течение 30 дней (л.д.32).

23 марта 2020 года мировым судьёй, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ по делу № 2-1176/2020 о взыскании с Шумовой Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 76 032 руб. 53 коп., который определением того же мирового судьи от 31 августа 2020 года отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 33, 61-66).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 75 582 руб. 60 коп., в том числе:

- основной долг – 10 250 руб. 59 коп.,

- проценты на непросроченный основной долг – 2 323 руб. 67 коп.,

- проценты на просроченный основной долг – 15 970 руб. 01 коп.,

- штрафы – 47 038 руб. 33 коп. (5, 16-18).

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установив, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, уступка прав Банком Обществу по договору не противоречит действующему законодательству, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс» о взыскании с Шумовой Е.В. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере основного долга – 10 250 руб. 59 коп., процентов на непросроченный основной долг – 2 323 руб. 67 коп., процентов на просроченный основной долг – 15 970 руб. 01 коп.

Разрешая исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с Шумовой Е.В. штрафов в размере 47 038 руб. 33 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ, по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в четыре раза превышает размер основного долга и подлежит снижению.

Снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, суд учитывает, что в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 указанного кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2).

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы общей просроченной задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки (штрафа) в размере 47 038 руб. 33 коп. до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ООО «Феникс» уплачена государственная пошлина в размере 2 467 руб. 48 коп. (л.д.6-8), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, в пользу ООО «Феникс» с Шумовой Е.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 467 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Шумовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шумовой Екатерины Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Феникс» (ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 48 544 руб. 27 коп., в том числе:

- основной долг – 10 250 руб. 59 коп.,

- проценты на непросроченный основной долг – 2 323 руб. 67 коп.,

- проценты на просроченный основной долг – 15 970 руб. 01 коп.,

- штрафы – 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 467 руб. 48 коп., всего взыскать 51 011 (пятьдесят одна тысяча одиннадцать) руб. 75 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года