Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-362/2024 от 23.04.2024

№

Мировой судья судебного участка № №

Промышленного судебного района <адрес>

<адрес> Лагода Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 июня 2024 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Табаева Э.Р.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Веселова А.В.,

защитника Лямаева С.И.,

при секретаре судебного заседания Александровой Л.В.,

рассмотрев жалобу Веселова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Веселова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Веселов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Веселов А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что он отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, поскольку он не управлял своим автомобилем, стоял от него в стороне, сам автомобиль находился в технически неисправном состоянии. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей лишь на основании пояснений сотрудников полиции и одного свидетеля Д., которые являются заинтересованными лицами в исходе дела. Второй свидетель Б. не была судом допрошена.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Веселов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Факт отказа от медицинского освидетельствования не отрицал, пояснив, что поскольку он не находился за рулем, то есть не являлся водителем, требования сотрудников Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования являлись не законными. Кроме того, он не находился в состоянии опьянения, поскольку спиртные напитки в тот день не употреблял.

Защитник Лямаев С.И. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, полагал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, полагая, что у сотрудников Госавтоинспекции не имелось законных оснований для предъявления к Веселову А.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Е. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в вечернее время от дежурной части поступило сообщение о том, что по дворовой территории двигался нетрезвый водитель. Поскольку они с напарником М. были ближайшим нарядом к месту вызова, подъехали по указанному адрес. По прибытии на место увидели Веселова А.В., свидетелей – мужчину и женщину, автомашину Нива Шевроле. Свидетель мужчина при опросе показал, что двигался по дворовой территории на своей автомашине за автомашиной Нива Шевроле, между домами было небольшое возвышение. На данном подъеме автомашин Нива Шевроле стала скатываться назад, заглохла. Он подошел к водителю Нива Шевроле, чтобы предложить помощь, почувствовал запах алкоголя изо рта, позвонил в отдел полиции и сообщил. До приезда наряда он контролировал Веселова А.В., который находился в поле его зрения. По приезду нарядом проведена административная процедура, в связи с обнаружением им у Веселова А.В. признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, на что он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования, Веселову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование с разъяснением последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Веселов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль был эвакуирован на специальную стоянку, момент управления транспортным средством Веселовым А.В. он не видел.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление мирового судьи подана в установленный законом срок.

Рассматривая по существу доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 час. у <адрес> в <адрес> водитель Веселов А.В., управляя автомашиной Шевроле Нива, государственный регистрационный знак В645ВА763, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами Веселову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Поскольку Веселов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он в нарушение пункта 2.3.2 Правил ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 час. Веселов А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Веселову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства) обеспечено ведением видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа Веселова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; показаниями свидетелей Е., М., Д., а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, сведений о заинтересованности сотрудников полиции Е., М. и свидетеля Д. в исходе дела, представленные материалы не содержат и судом не установлено. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом Госавтоинспекции Веселов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем в графе "пройти медицинское освидетельствование" собственноручно указал: "отказываюсь " и расписался в соответствующих графах. При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Веселов А.В. поставил свою подпись в графе «объяснения», оставив ее пустой, хотя имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Таким образом, мировым судьей действия Веселова А.В. обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения. Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом Госавтоинспекции при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации Веселову А.В. были разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. Содержание составленных в отношении Веселова А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что Веселов А.В. был введен инспектором Госавтоинспекции в заблуждение при подписании процессуальных документов, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Веселова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится. Порядок направления Веселова А.В. на медицинское освидетельствование сотрудником Госавтоинспекции соблюден, а требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, о чем прямо свидетельствует видеозапись, находящаяся в материалах дела. Имеющая в деле видеозапись содержит основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судом в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. В связи с доводом Веселова А.В. о том, что он не находился в состоянии опьянения следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник Госавтоинспекции, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах. Мировым судьей обоснованно не принят во внимание довод Веселова А.В. и его защитника о том, что Веселов А.В. не управлял транспортным средством, то есть не являлся водителем. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Факт управления Веселовым А.В. автомашиной Шевроле Нива не отрицается самим Веселовым А.В., подтверждается показаниями свидетеля Денисова Е.Н., который видел, как Веселов А.В. выходил из автомашины с водительской стороны. Тот факт, что автомашина Шевроле Нива остановилась и не смогла продолжить движение в связи с наличием технической неисправности, в результате чего Веселов А.В. вышел из управляемой им автомашины и до прибытия сотрудников Госавтоинспекции в течение около 40 минут находился около данной автомашины не дает оснований полагать, что он не являлся водителем автомашины для целей привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Веселову А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Веселова А.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Веселову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Веселова А.В., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не была допрошена свидетель Б., не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей по ходатайству защитника были предприняты все необходимые меры для вызова данного свидетеля в судебное заседание. Защитником явка данного свидетеля не была обеспечена. Неявка свидетеля Б. согласно телефонограмме о ее извещении была обусловлена объективными причинами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Веселова А.В. оставить без изменения, жалобу Веселова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Э.Р. Табаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>