Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-849/2023 ~ М-333/2023 от 16.03.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

15 мая 2023 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Сидоровой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Сидоровой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ответчик нарушила условия кредитного договора, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Сидоровой О.Г. по внесению своевременной и в полном объеме оплаты периодических платежей, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 407239,29 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме, оплаченную государственную пошлину в размере 13272,39 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство MITSUBISHI Outlander 2.0, 2012 года выпуска, VIN № c установлением начальной продажной цены в размере 175472,02 рубля путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» не участвовала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекратить производство по делу, поскольку данный спор сторонами разрешен, последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны. Кроме того, просила произвести возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 9290,67 рублей, а также взыскание с ответчика госпошлины в размере 3981,72 рубля. Отменить обеспечительные меры принятые судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сидорова О.Г. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена, о чем в деле имеется расписка, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила квитанцию об оплате задолженности по договору в полном размере.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает возможным его удовлетворить, прекратив производство по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований и отказ может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов, не нарушает прав ответчика, поскольку стороны разрешили спор в досудебном порядке, ответчик произвел оплату задолженности заявленную истцом, представитель истца обладающая полномочиями по отказу от исковых требований в добровольном порядке написала заявление об отказе от исковых требований, понимает последствия отказа от иска, последствия отказа от иска истцу понятны, о чем указано в самостоятельно написанном заявлении, претензий материального и морального характера к ответчику не имеют.

У суда нет оснований не принимать отказ истца в части суммы требований, удовлетворение ходатайства не направлено на нарушение прав и интересов третьих лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ принят судом.

Последствия заявленного отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа от иска, поскольку данное действие истца не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истец не поддерживает требования.

Разрешая вопрос о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в суд в размере 13272,39 рублей, подтвержденной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к обоснованности заявленных требований и возврате уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9290,67 рублей, что составляет 70 % от оплаченной суммы государственной пошлины, что не противоречит положением подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Как следует из разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пПри прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, с учетом добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после подачи искового заявления в суд, возврата части государственной пошлины из бюджета, заявленных требований истца о взыскании с ответчика части государственной пошлины, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3981,72 рубля (13272,39-9290,67).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ основанием для обеспечения иска является наличие гражданского дела в производстве суда, а также вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла приведенных положений ст. 144 ГПК РФ суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.

Так же подлежат удовлетворению требования о снятии обеспечительных мер в виде запрет на совершение регистрационных действий, связанных с распоряжением транспортного средства марки MITSUBISHI Outlander 2.0, 2012 года выпуска, VIN №, 2012 года выпуска, в целях обеспечения исполнения решения суда, запрета совершать любые сделки, связанные с распоряжением указанным имуществом, а также передачей его другим лицам во владение и пользование, принятых судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия оснований для их сохранения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ от исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Сидоровой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

2. Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Сидоровой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отказом истца от исковых требований и принятии их судом.

3. Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по тому же предмету, тем же основаниям к тем же ответчикам не допускается.

4. ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 9290,67 рублей, перечисленную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Сидоровой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

5. Взыскать с Сидоровой Оксаны Геннадьевны (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 3981,72 рубля.

6. Меры по обеспечению исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Сидоровой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, наложенных определением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с распоряжением транспортного средства марки MITSUBISHI Outlander 2.0, 2012 года выпуска, VIN №, 2012 года выпуска, запрета совершать любые сделки, связанные с распоряжением указанным имуществом, а также передачей его другим лицам во владение и пользование, отменить.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

Верно

судья Наумова Е.А.