Решение по делу № 22К-4462/2018 от 11.07.2018

Судья Лапшин К.Н. Дело № 22-4462/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 июля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при секретаре Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Пападопуло Е.И.

обвиняемого М.

(посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Гулишан Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Гулишан Э.В., на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2018 года, которым в отношении

М., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 19 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть, до 28 июля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнение обвиняемого М. и адвоката Гулишан Э.В., поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда, прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей.

Адвокат Гулишан Э.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование требований жалобы защитник указывает, что его подзащитный является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию, постоянное место работы, от органов предварительного расследования не скрывался, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, поскольку таковая в отношении него не избиралась. Адвокат указывает, что его подзащитный в ходе проводимой на протяжении более одного года доследственной проверки добровольно и неоднократно являлся по вызову дознавателей для дачи объяснений и предоставления требуемых документов производственной деятельности, по результатам проверки неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на протяжении года М. не предупреждался об ограничениях в передвижении, не давал обязательств находиться в определенном месте, не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, повесток не получал, поэтому расценивать рабочую поездку М. в город Усинск попыткой к бегству оснований не имеется. На основании изложенного, а также ссылаясь на состояние здоровья обвиняемого и наличие жилого помещения для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 мая 2018 года в отношении М. избрана мера пресечения виде подписки о невыезде (заочно) и в этот же день он объявлен в розыск.

09 мая 2018 года М. задержан в порядке, предусмотренном ст.91-92 УПК РФ.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 09 июля 2018 года включительно.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень необходимых для проведения следственных и процессуальных действий, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей. В частности, следователь указал, что М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в сфере экономической направленности, в связи с чем, находясь на свободе, опасаясь тяжести наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также в ходатайстве указано, что М. не имеет устойчивых социальных связей, уклонялся от явки к следователю, в связи с чем был объявлен в розыск, проживал на съемных квартирах непродолжительное время, постоянно менял абонентские номера телефонов, что исключает возможность его вызова к следователю для проведения следственных действий. По изложенным основаниям избрание более мягкой меры пресечения следователь полагал нецелесообразным.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд сослался на факт объявления М. в розыск в связи с тем, что он не проживает по месту регистрации и следствие лишено возможности уведомить его о проведении следственных действий. Также суд указал, что М. не работает, не женат, не имеет на иждивении малолетних детей, не имеет устойчивых социальных связей в г. Краснодаре, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и иным образом препятствовать производству по делу.

Вместе с тем, доводы ходатайства следователя и выводы суда противоречат представленным материалам дела.

В частности, указание на нарушение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, непроживание по адресу регистрации, проживание на съемных квартирах, не может быть признано основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку в ходатайстве следователя прямо отражено, что мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана заочно, сведений об уведомлении обвиняемого об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде материалы дела не содержат, а о непроживании по адресу регистрации и проживании по другому адресу М. сообщено следователю в ходе допросов, что отражено в соответствующих протоколах.

Доводы ходатайства о том, что М. уклонялся от явки к следователю, менял адреса проживания, номера телефонов, что делает невозможным его вызов к следователю, не подтверждены материалами дела, предоставленными в обоснование ходатайства.

В ходе судебного заседания защитником было заявлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение об отказе удовлетворении ходатайства защитника, суд указал, что по делу не допрошены свидетели и не проведены следственные действия, на результаты которых, находясь под домашним арестом, обвиняемый сможет оказать влияние.

Однако, согласно ч.1 ст.107 УПК РФ, целью домашнего ареста является полная либо частичная изоляция обвиняемого от общества с возложением ограничений и (или) запретов, в том числе, и на общение с определенными лицами. При этом, каких- либо сведений о воздействии на свидетелей, или о противодействии проведению следственных действий, материалы дела не содержат, в ходатайстве такие сведения не приведены, из чего следует, что суд, принимая решение по ходатайству защитника, вышел за рамки ходатайства следователя и привел в обоснование решения доводы, не подтвержденные представленными материалами.

В обоснование ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения суду представлены медицинские документы, согласно которым обвиняемый имеет ряд тяжких заболеваний, требующих лечения. Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, суд указал, что имеющиеся у обвиняемого заболевания не входят в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Однако, правом принятия решения об отнесении имеющихся заболеваний к Перечню заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, наделена исключительно медицинская комиссия.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не подтверждены представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей материалами, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Материалами дела подтверждено, что М. является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является директором ООО «НПО Технефтегаз» (иных сведений в материале не имеется), зарегистрирован в г. Краснодаре, страдает рядом заболеваний, требующих наблюдения и лечения (гипертоническая болезнь 2 степени, риск 3 с преимущественным поражением сердца и почек с почечной недостаточностью, одна почка удалена в связи с новообразованием, нефросклероз единственной почки, хроническая болезнь легких, астма средней степени тяжести).

Защитником представлены документы, согласно которым брат обвиняемого - М. не возражает против проживания М. в жилом доме, собственником которого он является.

При таких обстоятельствах мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить достаточной гарантией явки М. в следственные органы и суд.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Место нахождения под домашним арестом следует определить по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, переулок Васюринский, дом 18. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права собственника жилого помещения - М., который, являясь братом обвиняемого М., подтвердил свое согласие на проживание М. по данному адресу в поданном заявлении, и не будет препятствовать проведению следственных действий в связи с незначительной удаленностью жилого помещения от места проведения предварительного расследования.

Учитывая, что постановлением суда от 11.05.2018г. срок содержания под стражей избран на период 2 месяца, то есть, до 09.07.2018г. включительно, срок домашнего ареста подлежит исчислению с даты принятия решения - 16.07.2018г., с зачетом периода содержания под стражей с 10.07.2018г. по 15.07.2018г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Северского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2018 года о продлении М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, то есть до 28 июля 2018 года включительно, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по Северскому району Е. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. сроком на 19 суток, то есть до 28 июля 2018 года включительно, - отказать.

М., 05 октября 1961 года рождения,рождения, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 19 суток, то есть до 28 июля 2018 года включительно.

Местом домашнего ареста определить жилое помещение (жилой дом) по адресу: <...>.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФМ., находящемуся под домашним арестом по адресу: <...>, в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с другими подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников, представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей);

3) покидать или менять место постоянного проживания по адресу: <...>, без разрешения следственных органов и суда, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, а также филиал по Карасунскому округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

М. из-под стражи освободить.

Председательствующий Душейко С.А.