Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2021 от 12.10.2021

СТАРООСКОЛЬСКИЙ     РАЙОННЫЙ СУД

УИД 31MS0069-01-2021-001176-53                                     № 11-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Старый Оскол                                             29 октября 2021 года

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Мелентьева Г.Л.,

рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по исковому заявлению      ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Романову Сергею Александровичу, Романовой Юлии Егоровне, Романову Ярославу Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленный природный газ, по апелляционной жалобе      Романовой Юлии Егоровны    на решение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 03.08.2021,

у с т а н о в и л:

        Романов С.А., Романова Ю.Е., Романов Я.С. проживающие и зарегистрированные по адресу: <адрес> являются потребителями природного газа от ООО «Газпром межрегионгаз Белгород». В домовладении ответчиков установлено газоиспользующее оборудование: счетчик газовый Oмега- G-4, заводской №, отопительный прибор с контуром Baxi Ecofour 24, газовая плита.

       Оплата за потребленный природный газ не производится.

       В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем потребленного газа определялся по показаниям прибора учета газа Oмега- G-4, заводской №.

       В связи с отсутствием показаний прибора учета газа объем потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в соответствии со среднемесячными показаниями прибора учета газа, в период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с    нормативами потребления.

        Определением мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 07.04.2021 отменен судебный приказ от 14.12.2020, которым с Романова С.А., Романовой Ю.Е., Романова Я.С. в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленный природный газ.

        ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в суд с исковым заявлением к Романову С.А., Романовой Ю.Е., Романову Я.С. о солидарном взыскании    задолженности за потребленный природный газ за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40791,77 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1423,75 рублей.

       Поданные Романовым С.А., Романовой Ю.Е., Романовым Я.С. отзывы на исковое заявление о взыскании задолженности за потребленный природный газ возвращены, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие их направление истцу.

       Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

       Решением суда исковые требования удовлетворены.

       В апелляционной жалобе Романова Ю.Е. просит решение суда от 03.08.2021 отменить                          по мотиву неправильного определения юридически значимых обстоятельств, направить дело для рассмотрения по общим правилам искового производства.

       Возражений относительно апелляционной жалобы в суд не поступило.

      Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Романова С.А., Романовой Ю.Е., Романова Я.С. денежных средств в сумме 40791,77 рублей в виде задолженности по оплате за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст.309,310,548, 539-547 ГК РФ, ст.ст.153 п.п. 1,2, 154 п.4, 155 п.1, 157 п.1 Жилищного кодекса РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ №549, суд 1 инстанции исходил из того, что ответчики как потребители природного газа, получающие его через присоединенную сеть, обязаны оплачивать    данную услугу; в связи с отсутствием показаний прибора учета газа объем потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в соответствии со среднемесячными показаниями прибора учета газа, в период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с    нормативами потребления.

       Данный вывод суда 1 инстанции является законным и обоснованным.

       Романов С.А., Романова Ю.Е., Романов Я.С., проживающие и зарегистрированные по адресу: <адрес> являются потребителями природного газа от ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», получают его через присоединенную сеть с 2008 года.    Подача газа в указанный жилой дом не приостанавливалась и не прекращалась.

       Собственником    жилого дома по вышеназванному адресу является Романов С.А. (л.д.7).

       В домовладении ответчиков установлено газоиспользующее оборудование: счетчик газовый Oмега- G-4, заводской №, отопительный прибор с контуром Baxi Ecofour 24, газовая плита, что не опровергнуто ответчиками.

       В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем потребленного газа определялся по показаниям прибора учета газа Oмега- G-4, заводской №.

       В связи с отсутствием показаний прибора учета газа объем потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в соответствии со среднемесячными показаниями прибора учета газа, в период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с    нормативами потребления. Расчет задолженности в сумме 40791,77 рублей соответствует положениям нормативных документов, представленных истцом     и ответчиками не опровергнут.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, неубедительны.

        В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает ста тысяч рублей.

        При этом как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях:

         если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства;

         если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ).

       Из материалов дела следует, что 14.12.2020 мировым судьей судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Романова С.А., Романовой Ю.Е., Романова Я.С. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженности за потребленный природный газ, который был отменен 07.04.2021 (лд.21). Следовательно, в силу п.п.1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, данное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

       Довод апелляционной жалобы о том, что не соблюден предварительный досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

       В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

       Федеральным законом не установлен предварительный досудебный порядок урегулирования по спорам, возникающим из правоотношений, связанных со снабжением газом через присоединенную сеть (п.п. 1,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

        Направление истцом Романовой Ю.Е. и Романову С.А. досудебных предупреждений (л.д.9,10) не является предварительным досудебным порядком урегулирования спора.

       Следовательно, отсутствие сведений о получении (вручении) досудебных требований, о не направлении требования в адрес Романова Я.С. не является основанием для отмены решения суда.

        Из материалов дела следует и не опровергается апеллянтом тот факт, что фактически через присоединенную сеть ответчики потребляют природный газ, который поставляет ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», следовательно, в силу ст.п.1 ст.539, п.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Факт присоединения к сети газоснабжения в 2008 году домовладения по адресу: <адрес> не опровергается материалами дела. Таким образом, спор разрешен исходя из фактических обстоятельств дела правильно.

       На основании изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения суда от 03.08.2021 по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает (ст. 327.1 п.1,2 ГПК РФ).

            Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области    от 03.08.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению         ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Романову Сергею Александровичу, Романовой Юлии Егоровне, Романову Ярославу Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленный природный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Юлии Егоровны - без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

           Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

      Судья                                                                                  Г.Л. Мелентьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2021.