Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2021 (2-6393/2020;) от 13.10.2020

№ 2-1352/2021

77RS0007-01-2019-018629-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Красноярск                                                                                             13 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя заявителя Ширыхаловой Е.П.,

представителя заинтересованного лица Слизкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 21.11.2019 по обращению Хвостовой А.В., мотивируя свои требования следующим.

21.11.2019 по результатам рассмотрения обращения Хвостовой А.В. финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение № У-19-47259/2010-008 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб. за период с 11.06.2017 по 02.03.2018.

Заявитель считает решение незаконным, необоснованным, нарушающим интересы финансовой организации.

15.08.2016 водитель Карян А.О., управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № при выполнении поворота совершил наезд на пешехода Хвостову А.В., в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.

22.05.2017 Хвостова обратилась с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление и документы, приложенные к нему, приняло решение о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 417 750 руб.

По сведениям страховой компании Карян возместил Хвостовой 200 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание данный факт, страховщик, с учетом выплаченной причинителем вреда суммы осуществил страховую выплату в размере 217 750 руб. = 417 750 руб. – 200 000 руб.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет Хвостовой платежным поручением № 542166 от 02.06.2017.

27.02.2018 в адрес СПАО «Ингосстрах» от Хвостовой А.В. поступила претензия, в которой она сообщила о том, что возмещение, полученное от виновника Каряна А.О. было выплачено в части возмещения морального вреда, а не в счет возмещения ущерба.

02.03.2018 СПАО «Ингосстрах», с учетом полученной от Хвостовой информации, приняло решение о доплате страхового возмещения в части возмещения ущерба здоровью в размере 200 000 руб. Данная сумма была перечислена платежным поручением от 02.03.2018.

12.04.2018 Хвостова обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки. В ответ на обращение было сообщено, что выплаты произведены в установленные законом сроки.

11.02.2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате неустойки.

В сообщении от 11.02.219 СПАО «Ингосстрах» сообщило Хвостовой о неизменности позиции страховщика.

02.07.2019 претензия о выплате неустойки поступила в адрес страховщика по электронной почте.

03.07.2019 СПАО «Ингосстрах» сообщило Хвостовой, что позиция страховщика остается неизменной.

Полагает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования в предусмотренные законом сроки.

Поскольку Хвостова обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении 22.05.2017, страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 11.06.2017 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 13.06.2017.

Выплата страхового возмещения в размере 217 750 руб. осуществлена СПАО «Ингосстрах» 02.06.2017.

При этом расчет, представленный Хвостовой является некорректным, поскольку она сама не обращалась в течение девяти месяцев для уведомления страховщика о том, что выплата виновником дорожно-транспортного происшествия произведена в части возмещения морального вреда.

С претензией о доплате Хвостова обратилась в страховую компанию 27.02.2018. Доплата произведена 02.03.2018 в установленный законом срок.

Кроме того, заявитель полагает, что срок исковой давности на момент ее обращения к финансовому уполномоченному, пропущен, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 15.08.2016.

Просит отменить решение финансового уполномоченного № У-19-47259/2010-008 от 21.11.2019 по обращению Хвостовой А.В., рассмотреть обращение Хвостовой А.В., направленное в адрес финансового уполномоченного по существу.

В судебном заседании представитель заявителя Ширыхалова Е.П., действующая на основании доверенности от 09.01.2021, требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представитель финансового уполномоченного Григорьев Р.Л., действующий на основании доверенности от 28.09.2020, в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на заявление, в которых указал, что потребителем финансовых услуг заявление было подано в пределах срока исковой давности, в связи с чем оно было рассмотрено по существу. Поскольку Хвостова обратилась к страховщику 22.05.2017, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты являлось 13.06.2017 - следующий за выходным рабочий день. Таким образом, начисление неустойки с 14.06.2017 является обоснованным. При этом финансовый уполномоченный не наделен полномочиями на снижение размера неустойки. В связи с чем решением финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо Хвостова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Слизкова С.В., действующего на основании доверенности от 30.04.2021, который возражал против отмены решения финансового уполномоченного по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии со ст.13 названного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1).

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов гражданского дела, 15.08.2016 водитель Карян А.О., управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № при выполнении поворота совершил наезд на пешехода Хвостову А.В., в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 15.08.2016, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.08.2016, заключением эксперта № 11862/9752-2016 от 24.11.2016, постановлением о признании потерпевшим от 27.10.2016, постановлением о прекращении уголовного дела от 14.03.2017.

Гражданская ответственность Коряна О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0723381071.

22.05.2017 Хвостова А.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

02.06.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 217750руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 542166.

Не согласившись с указанной суммой, 15.12.2017 Хвостовой в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о доплате страхового возмещения, из которого следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия Коряном А.О. ей был компенсирован моральный вред в сумме 200 000 руб., а не возмещение убытка, в связи с чем данная сумма подлежит выплате заявителю.

27.02.2018 Хвостовой А.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 200 000 руб.

Согласно платежному поручению № 169190 от 02.03.2018 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 200 000 руб.

12.04.2018 в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате неустойки в размере 200 000 руб.

Письмом от 14.04.2018 Хвостовой было отказано в удовлетворении требований.

11.02.2019 в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате неустойки в размере 500 000 руб.

Письмом от 13.02.2019 СПАО «Ингосстрах» уведомило Хвостову об отказе в удовлетворении ее требований.

02.07.2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» повторно направлена претензия о выплате неустойки в сумме 500 000 руб.

Согласно ответу от 04.07.2019 оснований для удовлетворения требований не имеется.

Решением финансового уполномоченного № У-19-47259/2010-008 от 21.11.2019 требование Хвостовой А.В. удовлетворены, в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 500 000 руб.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ установлен исчерпывающий перечень обращений, которые не рассматривает финансовый уполномоченный, в том числе, обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указывалось выше, Хвостова обратилась в СПАО «Ингосстрах» 22.05.2017.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Последним днем для осуществления страховой выплаты являлось 12.06.2017, поскольку 11.06.2017 выпадало на выходной день – воскресенье.

Общая сумма страховой выплаты составляла 417 750 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, часть страхового возмещения в размере 200 000 руб. получена Хвостовой только 27.02.2018, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Принимая во внимания указанное, суд полагает, что финансовым уполномоченным 21.11.2019 принято законное и обоснованное решение, правовых оснований, для его отмены у суда не имеется, поскольку факт нарушения заявителем сроков выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом расчет неустойки, приведенный финансовым уполномоченным, за период с 14.06.2017 по 27.02.2018 является верным.

При этом, доводы СПАО «Ингосстрах» в части того, что страховщиком срок осуществления выплаты страхового возмещения не был нарушен, а в действиях потерпевшей усматривается злоупотребление своим правом, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Согласно заявлению о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, поданному Хвостовой А.В. в СПАО «Ингосстрах» 22.05.2017, потерпевшей страховщику предоставлен ряд документов для осуществления страховой выплаты, в числе которых отсутствует договор о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, заключенный 12.03.2017 между Карян А.О. и Хвостовой А.В..

Согласно данному договору, Карян А.О. обязуется возместить вред, причиненный Хвостовой А.В. в сумме 200 000 руб..

Кем и каким образом указанный договор был приобщен к материалам выплатного дела, представителем СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснено не было.

Вместе с тем, руководствуясь договором от 12.03.2017 СПАО «Ингосстрах» без установленных на то оснований, уменьшила размер страхового возмещения на 200 000 руб..

Как было указано выше, не согласившись с размером страхового возмещения, Хвостова А.В. обратилась с претензией, в которой просила выплатить оставшуюся часть страхового возмещения 200 000 руб., разъяснив, что в рамках договора от 12.03.2017 Карян А.О. взял на себя обязательства выплатить ей компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия страховой компании по самовольному уменьшению размера страхового возмещения без выяснения характера выплаченной виновным лицом суммы в возмещении вреда здоровью потерпевшей привели к нарушению прав Хвостовой А.В. по своевременному и в полном размере получению страхового возмещения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правом на уменьшение размера неустойки наделен только суд, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного решение вопросов о возможности снижения неустойки не отнесено.

Поэтому вопрос о снижении размера неустойки может быть разрешен только в рамках настоящего спора.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Оценив установленные по делу обстоятельства, характер спорных правоотношений, размер неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного нарушения.

При этом доводы заявителя о пропуске Хвостовой срока исковой давности отклоняются судом в силу следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Об отказе в выплате неустойки Хвостова А.В. узнала из сообщения от 14.08.2018.

Заявление финансовому уполномоченному подано Хвостовой 15.10.2019.

Таким образом, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что заявление Хвостовой А.В. подано в пределах срока исковой давности.

С учетом приведенного выше, суд приходит к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятое 21.11.2019 по заявлению Хвостовой А.В., является законным и обоснованным. Вместе с тем, по причине отсутствия полномочий по уменьшению неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Хвостовой Анастасии Валерьевны в отношении СПАО «Ингосстрах», принятое 21.11.2019 изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Хвостовой Анастасии Валерьевны неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, принятого 21.11.2019 по обращению Хвостовой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:                    /подпись/                                       Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                            Н.В. Шабалина