Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2021 от 28.01.2021

                        Дело № г.

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. судья Подольского городского суды <адрес>

Митрофанова Т.Н., рассмотрев частную жалобу ООО «Агентства Судебного Взыскания» на определение и.о. мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района мировой судья 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, -

                       УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Подольского судебного района <адрес> отказано в принятия заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа задолженности с ФИО1. Разъяснено заявителю право обращения с указанными требованиями в порядке искового производства.

      Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Агентством Судебного Взыскания» подана частная жалоба, в которой просят отменить определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО1. Дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

        Судья, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44191 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

        Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

       В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

       Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

      Судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

      Из заявления и представленных документов следует, что договор займа заключен дистанционным способом, посредством подписания договора займа аналогом собственноручной подписи заемщика, состоящего из индивидуального ключа (кода), направленного заемщику посредством SMS на его телефонный номер. Получение займа предусмотрено перечислением денежных средств на текущий счет в АО «АЛЬФА-БАНК», сведения о которой предоставлены заемщиком.

      По условиям договора займа, заключенного сторонами, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. Таким образом, заключенный с заемщиком договор займа признан реальным.

      Вместе с тем, взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие, тот факт, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера и владельцем соответствующей текущего счета.

        Недоказанность заключения договора займа непосредственно с тем лицом, которое указано в качестве заемщика не позволяет сделать вывод о том, что договор займа заключен.

        Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям "утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретномделе устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе в случае выявления признаков направленности действий заявителя на совершение незаконных финансовых операций, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

       Поскольку, взыскателем не представлено доказательств подтверждающих бесспорность заявленных требований, не имеется оснований для принятия к производству заявления о вынесении судебного приказа. При этом взыскатель не лишен права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе.

Доводы частной жалобы не обоснованы, оснований для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

        Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение и.о. мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района мировой судья 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу, ООО «Агентства судебного взыскания» без удовлетворения.

Судья:                    Т.Н. Митрофанова