Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2024 ~ М-3708/2023 от 27.11.2023

Копия

Дело № 2-511/2024

16RS0048-01-2023-005697-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года              г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ф. Фархутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доган Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Султан Плюс», Магомеду А. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Доган Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Султан Плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 1 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes Benz GL 500, с государственным регистрационным знаком № под управлением Эреля Д., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением М.А. И., принадлежащего на праве собственности ООО «Султан Плюс». В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Постановлением от 1 июня 2023 года виновником дорожно-транспортного происшествия был признан М.А. И.. Постановлением от 22 июня 2023 года постановление от 1 июня 2023 года отменено, производство по делу в отношении М.А. И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО не была застрахована. С целью определения размера ущерба, истец обратился к эксперту-технику Р.В. Ярошенко, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 633 983 рубля без учета его износа. Просит взыскать сумму ущерба в размере 633 983 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.А. И..

Представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с ответчиков, полагает, что гражданско-правовая ответственность в форме возмещения вреда должна быть возложена как на собственника автомобиля, так и на непосредственного причинителя вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Султан Плюс», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № управлял М.А. И. на основании договора аренды ТС без экипажа от 1 октября 2021 года, т.е. являлся владельцем указанного источника повышенной опасности. Кроме того, по условиям договора аренды договор обязательного страхования владельцев транспортных средств, обязан заключать арендатор. В этой связи, лицом виновным в причинении вреда, является М.А. И..

Ответчик М.А. И. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Султан Плюс», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что 1 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz GL 500, с государственным регистрационным знаком № под управлением Эреля Д., принадлежащего на праве собственности Доган Т., и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением М.А. И., принадлежащего на праве собственности ООО «Султан Плюс».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке-приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, является ООО «Султан Плюс», автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 515 эксперта-техника А.В. Ярошенко от 23 июня 2023 года, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes Benz GL 500 государственный регистрационный знак №,без учета износа деталей, составила 633 983 рубля (л.д. 13-21).

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.Доказательств необоснованности заключения ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, материалы дела не содержат.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства экспертное заключение № 515 эксперта-техника А.В. Ярошенко о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GL 500, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составила 633 983 рубля.

Бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчиках. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены.

В вязи с чем, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 1 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes Benz GL 500, с государственным регистрационным знаком № под управлением Эреля Д., принадлежащего на праве собственности Доган Т., и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением М.А. И., принадлежащего на праве собственности ООО «Султан Плюс».

В отношении М.А. И. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением от 1 июня 2023 года виновником дорожно-транспортного происшествия был признан М.А. И.. Постановлением от 22 июня 2023 года постановление от 1 июня 2023 года отменено, производство по делу в отношении М.А. И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность М.А. И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Определением врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 31 июля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Эреля Д. отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом виновник данного дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Согласно материалам дела, схеме дорожно-транспортного происшествия от 1 июня 2023 года автомобиль Hyundai Solaris под управлением М.А. И. и Mercedes Benz GL 500 под управлением Эреля Д. двигались по улице <адрес> в попутном направлении. На перекрестке улиц <адрес> установлен знак 3.1 «Въезд запрещен».

Вместе с тем, автомобиль под управлением М.А. И., двигаясь по <адрес> по правой полосе дороги, выехал на перекресток с <адрес>, продолжил движение прямо, т.е. осуществил движение в направлении, обозначенным дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», который установлен в районе перекрестка улиц <адрес>, при этом автомобиль Эреля Д., двигавшийся по левой полосе дороги совершил маневр «поворот направо», в результате на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной видеозаписью с камеры уличного видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств.

Со схемой происшествия, М.А. И. и Эреля Д. были ознакомлены, согласились, о чем свидетельствуют их подписи.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя М.А. И., который в данной дорожной ситуации, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 Правила дорожного движения, двигаясь по <адрес> в нарушении дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на перекресток, создал помеху в движении транспортному средству Mercedes Benz GL 500, государственный регистрационный знак № под управлением Эреля Д..

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 1 октября 2021 года между ООО «Султан Плюс» (арендодатель) и М.А. Исмаиловым (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № сроком на 39 месяцев, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №. Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора по заключению договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, после приема автомобиля от арендодателя, но до начала пользования автомобилем. Согласно п. 3.1 договора аренды, арендатор самостоятельно за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет взаимодействие со страховыми компаниями по всем вопросам, касающимся ОСАГО. С момента получения автомобиля в пользование, до сдачи его арендодателю, арендатор является пользователем арендованного автомобиля и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет гражданскую ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе в случае, если размер нанесенного ущерба превысит лимит ответственности страховой компании по виду риска (п. 7.1).

Передача автомобиля арендатору подтверждена актом приема-передачи автомобиля (приложение № 1 к договору аренды) (л.д. 75-78), нахождением в момент ДТП за рулем арендованного автомобиля М.А. И. и наличием у него регистрационных документов на автомобиль.

Материалами дела также подтверждено наличие у М.А. И. права управления транспортными средствами (водительское удостоверение №).

Оснований считать договор аренды мнимой сделкой (сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) либо сделкой, не приведенной в исполнение, либо не заключавшейся сделкой у суда не имеется, поскольку оба ответчика (стороны договора аренды) признали факт заключения и исполнения договора аренды (л.д. 79) как в части передачи транспортного средства, так и в части уплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора.

Таким образом, автомобиль Hyundai Solaris которым в момент ДТП управлял М.А. И. на момент причинения ущерба принадлежал ответчику ООО «Султан Плюс» и находился во временном владении и пользовании М.А. И., на основании договора аренды, заключенного между ООО «Султан Плюс» от 1 октября 2021 года.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в том числе по договору аренды.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Hyundai Solaris, об удовлетворении иска к М.А. И. и об отказе в удовлетворении иска к ООО «Султан Плюс», поскольку законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся арендатор автомобиля М.А. И., не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а значит и лицом виновным в причинении вреда.

Установление данных фактических обстоятельств возлагает ответственность на непосредственного причинителя, освобождая собственника от такой ответственности.

При указанных обстоятельствах, с ответчика М.А. И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 633 983 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск Доган Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Султан Плюс», Магомеду А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Магомеда А. И. (паспорт № выдан <данные изъяты>, водительское удостоверение №) в пользу Доган Т. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 633 983 (шестьсот тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 9 539 (девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Султан Плюс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Копия верна.

Судья Московского

районного суда города Казани Э.Н. Альмеева