Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3062/2022 от 05.08.2022

    № 2-3062/2022

    УИД 18RS0004-01-2022-001579-34

    Решение

    именем Российской Федерации

    Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.

    15 декабря 2022 года

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объедкова Р.В. к Шкляеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

    Объедков Р.В. обратился с иском к Шкляевой Н.А., просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 182 744 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., расходы за составление запросов в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что -Дата- в 10 час 55 минут на 187 км автодороги М7 – Волга, по вине водителя Червякова Д.С., управлявшего автомобилем «ГАЗОН30106А» государственный регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности.

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

    Виновным в ДТП является Червяков Д.С., который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль «ГАЗОН30106А» государственный регистрационный знак № принадлежит Шкляевой Н.А., гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗОН30106А» на момент ДТП не застрахована.

    Согласно отчету, составленному Оценщиков Сугробовым Ю.А. -Дата-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео без учета износа составляет 182 744 руб. Также истцом понесены расходы, связанные с составлением отчета в размере 3000,00 руб.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, -Дата- было вынесено заочное решение, исковые требования Объедкова Р.В. к Шкляевой Н.А. удовлетворены.

-Дата- от ответчика Шкляевой Н.А.. поступило заявление об отмене заочного решения, в котором она просила отменить заочное решение, определением суда от -Дата- заочное решение по гражданскому делу по иску Объедкова Р.В. к Шкляеву Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

    Протокольным определением от -Дата- по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Шкляевой Н.А. на надлежащего ответчика Шкляева А.А.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание не явились третьи лица Шкляева Н.А., Червяков Д.С., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

    Ранее в судебном заседании Шкляева Н.А. суду пояснила, что транспортное средство, которым управлял Червяков Д.С., принадлежит ей на праве собственности, но на момент причинения вреда имуществу истца транспортное средство автофургон-рефрижератор марки «ГАЗОН30106А» государственный регистрационный знак № было передано Шкляеву А.А. по договору аренды транспортного средства от -Дата-, которым приходится ей бывшим супругом.

    Ранее в судебном заседании Червяков Д.С. суду пояснил, что он совершил столкновение с автомобилем истца при управлении автофургоном-рефрижератором «ГАЗОН30106А» государственный регистрационный знак №, он был нанят на эту разовую работу Шкляевым А.А., Червяков Д.С. нашел это предложение на работы по объявлению на «Авито».

    Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Как установлено судом, -Дата- в 10 час 55 минут на 187 км автодороги М7 – Волга, Червякова Д.С. в нарушение п. 8.12 ПДД, управляя автомобилем «ГАЗОН30106А» государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности.

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, при управлении автомобилем Червяков Д.С. должен был руководствоваться указанными требованиями ПДД РФ.

    Определением -Дата- ИДПС ГИБДД ОМВД России по Судогскому району Владимирской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М, собственником транспортного средства «ГАЗОН30106А» государственный регистрационный знак №, является Шкляева Н.А.

    Собственником транспортного средства Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, является Объедков Р.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Судом достоверно установлено, не оспорено ответчиком, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства «ГАЗОН30106А», принадлежащего Шкляевой Н.А., застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями к собственнику транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Третьим лицом Шкляевой Н.А. представлен договор аренды транспортного средства от -Дата-, заключенный между ней и Шкляевым А.А., согласно которому транспортное средство «ГАЗОН30106А» передано в аренду Шкляеву А.А. сроком на 32 месяца со дня его подписания.

Таким образом, Шкляев А.А. на момент ДТП от -Дата- являлся его законным владельцем, поскольку транспортное средство передано ему во временное пользование, он пользовался им по своему усмотрению, на законном основании.

Ни истец, ни ответчик факт заключения договора аренды не оспаривали, о его недействительности не заявляли.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абз. 1).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1).

В соответствии со ст. 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Исходя из положений вышеуказанных норм материального права, следует вывод о том, что существенным условием договора аренды транспортного средства является предмет - транспортное средство.

Согласно договору аренды от -Дата-, предметом аренды является автомобиль «ГАЗОН30106А» государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства ....

Поскольку между Шкляевым А.А. и Шкляевой Н.А. было достигнуто соглашение о предмете договора, Шкляев А.А. фактически пользовался, распоряжался указанным транспортным средством, суд пришел к выводу, что договор является заключенным.

Шкляев А.А. возражений относительно того, что вышеуказанный автомобиль ему не был передан Шкляевой Н.А., не заявлял.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, транспортное средство«ГАЗОН30106А» государственный регистрационный знак № как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически и фактически выбыл из владения Шкляевой Н.А., являющейся владельцем транспортного средства на основании права собственности.

Исходя из изложенного, законным владельцем транспортного средства марки «ГАЗОН30106А» государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП – -Дата- являлся Шкляев А.А., поскольку в силу договора аренды транспортного средства без экипажа от -Дата- он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку гражданская ответственность Шкляева А.А. застрахована не была, факт управления Червякова Д.С. автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства являлся его арендатор – Шкляев А.А.

С учетом имеющихся доказательств, исследованных судом, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Шкляева А.А., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия именно он являлся законным владельцем принадлежащего Шкляевой Н.А. автомобиля.

Ответчиком Шкляевым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.

    Согласно отчету, составленному Оценщиком Сугробовым Ю.А. -Дата-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео без учета износа составляет 182 744 руб.

    Ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере представлено не было, отчет об оценке, представленный истцом, в установленном законом порядке не оспорен.

    В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика Шкляева А.А. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 182 744 руб., на основании представленных истцом доказательств.

    При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчик не обратился.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление отчета об оценке в размере 3000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция об оплате № от -Дата- на сумму 6000 руб.

    Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта, технический осмотр поврежденного транспортного средства носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба (цены иска), и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика.

    Поскольку истец просит возместить за счет ответчика расходы по оценке на сумму 3 000 руб., суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных требований.

    Также истец просит возместить за счет ответчика понесенные им расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., расходы за составление запросов в размере 3 000 руб.

    В подтверждение понесенных расходов приложена квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета Щербицкой Ю.В. от -Дата-, -Дата- на сумму 10 000 и 3 000 руб. соответственно.

    Эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика Шкляева А.А.

    При определении размера подлежащих возмещению расходов суд отмечает следующее.

    К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Определяя размер расходов на составление иска, запросов, судом принимается во внимание объем выполненной представителем работы, степень фактической и правовой сложности рассмотренного спора, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что услуги по составлению иска, запросов подлежат возмещению в заявленном 13 000 руб.

    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4855 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шкляева А.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4855 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Объедкова Р.В. (паспорт серии № выд. -Дата- Отделом внутренних дел ...) к Шкляеву А.А. (паспорт серии № выд. -Дата- МВД по Удмуртской Республике)о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Шкляева А.А. в пользу Объедкова Р.В. сумму материального вреда в размере 182 744 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки ущерба 3 000 руб., государственной пошлины 4 855 руб., услуг по составлению искового заявления, запросов 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                                   Э.Л. Чернышова