Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3439/2019 ~ М-1100/2019 от 01.03.2019

№RS0№-88

Дело № ~ М-1100/2019

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года                                                              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Федоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Р.А. (Пальчикова П.А.) к АО "Страховая компания "СОГАЗ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 21.09.2018 в <адрес> по вине водителя Харченко Л.Р., управлявшей автомобилем Тойота Ист, г/н №, произошло столкновение с автомобилем Опель Омега, г/н №, под управлением и в собственности истца. 04.10.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения. Выплата в установленные сроки произведена не была. Истец обратился в ООО НЭУ «СудЭксперт», по заключению которого №ТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102400 руб. 14.01.2019 ответчику была подана претензия, ответа на которую не последовало, выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 102400 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 50%, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 87700 руб., неустойку за период с 25.10.2018 по 07.11.2019 332383 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 50%, судебные расходы.

Истец Пальчиков П.А., сменивший имя и фамилию на Хакимова Романа Анатольевича, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 31.01.2019 и копией паспорта, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Нигматулин Е.И., по доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила доказательства выплаты Хакимову Р.А. страхового возмещения в размере 87700 руб., просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Харченко Л.Р., САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст. 117, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.09.2018 в <адрес> по вине водителя Харченко Л.Р., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Тойота Ист, г/н №, и нарушившей п. 8.5 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем Опель Омега, г/н №, под управлением и в собственности Хакимову (Пальчикову) Р.А, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения.

Из пояснений Пальчикова П.А. в административном материале следует, что 21.09.2018 он, управляя автомобилем Опель Омега, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке прямо по крайней левой полосе и в районе <адрес>, г/н №, двигавшимся на перекрестке налево со второй полосы. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Тойота Ист, г/н №.

Из пояснений Харченко Л.Р. в административном материале следует, что 21.09.2018 она, управляя автомобилем Тойота Ист, г/н №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, включив левый поворотник, поворачивала налево на <адрес>, но не успела завершить маневр и почувствовала удар сзади, после чего ее автомобиль развернуло на 180°. Свою вину в ДТП признала.

Постановлением ИДПС полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от 25.09.2018 в действиях водителя Харченко Л.Р. установлено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа. В действиях водителя Пальчикова П.А. нарушения ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд находит действия водителя Харченко Л.Р. состоящими в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, она не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, не учла траекторию движения при повороте, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего сложилась аварийная ситуация.

Гражданская ответственность Пальчикова П.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Харченко Л.Р. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда».

04.10.2018 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания провела транспортно-трасологическое исследование с целью установления обстоятельств происшествия, при которых автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению ООО «МЭТР» № механизм образования повреждений на автомобиле Опель Омега, г/н №, противоречит обстоятельствам заявленного события от 21.09.2018, в связи с чем, письмом от 09.11.2018 истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО НЭУ «СудЭксперт», по заключению которого № 101918-3ТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102400 руб.

14.01.2019 ответчику была подана претензия, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 102400 руб., расходы в размере 6000 руб.

По результатам рассмотрения претензии 15.01.2019 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по ранее указанным основаниям, а также в связи с тем, что представленное истцом заключение, подготовленное экспертом-техником Степановым Д.А. было составлено после лишения его государственной аккредитации в качестве эксперта-техника, поэтому не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству стороны ответчика, возражавшей против заявленных требований, судом назначена судебная автотехническая экспертиза для подтверждения относимости повреждений обстоятельствам и механизму ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Омега, г/н №.

Согласно заключению ОО «Сюрвей-сервис» № 150/19 от 20.08.2019 повреждения автомобиля Опель Омега, г/н №, перечисленные в актах осмотра и в справке о ДТП, с технической точки зрения, соответствует заявленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Омега, г/н №, составляет с учетом износа 87700 руб., без учета износа – 157500 руб., средняя рыночная стоимость аналога на момент ДТП – 200400 руб., стоимость годных остатков – 49700 руб.

В ходе рассмотрения дела страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 87700 руб. на основании заключения судебной экспертизы, что подтверждается актом о страховом случае от 06.11.2019 и платежным поручением от 15.11.2019, в связи с чем, решение в части требования взыскания страхового возмещения суд считает исполненным.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате подано 04.10.2018, срок для выплаты истец 24.10.2018, выплата не произведена, претензия подана 14.01.2019, выплата произведена 15.11.2019.

Истцом заявлена неустойка за период с 25.10.2018 по 07.11.2019 в размере 332383 руб. (из расчета 87700 руб.*1%*379дн.), и далее до фактического исполнения.

    В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что фактически сумма выплачена 15.11.2019, расчет неустойки следующий: 87700 руб.*1%*387дн = 339 399 руб.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства и размеры выплаченных сумм ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, и необходимости снижения суммы неустойки до 10000 руб.

    В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 43850 руб. (87700 руб.*50%).

    Однако, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положениями ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000руб.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также возражения ответчика, просившего снизить судебные расходы, суд пришел к выводам о том, что требование о взыскание расходов на представителя в размере 15000 руб., а также расходы на оценку в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакимова Р.А. (Пальчикова П.А.) к АО "Страховая компания "СОГАЗ о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая компания «СОГАЗ» в пользу Хакимова Р.А. (Пальчикова П.А.) 87 700 рублей страховое возмещение, решение в данной части считать исполненным; 10 000 рублей неустойки, 10 000 рублей штрафа, 500 рублей компенсации морального вреда; 6000 рублей расходов по оценке; 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

    Копия верна. Подписано судьей.