Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 от 12.07.2023

Дело 12-15/2023

по первой инстанции рассматривал

мировой судья судебного участка №14

Смирныховского района Самофалов А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2023 года                                              пгт. Смирных

    Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Анисимов В.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО4,

рассмотрев жалобу лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 293 километре участка автодороги Южно-Сахалинск-Оха, ФИО1, управляя автомобилем «Митсубиши Делика», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО4 подал на него жалобу, в которой указал следующее:

- мировой судья не взял во внимание то, что участники дорожного движения согласно п. 1.3 ПДД РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования этих правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- в п. 15.2 Правил указано, что водитель при подъезде к железнодорожному переезду обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда, то есть согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность дорожного движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, пояснил, что перед железнодорожным переездом снизил скорость примерно до 30 километров в час, когда проезжал светофор, то на нем горел лунный разрешающий сигнал, красный запрещающий сигнал светофора увидел уже после переезда, когда остановился по требованию сотрудников ДПС ГИБДД.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, поскольку железнодорожный переезд водитель ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав участников процесса, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 15.3 Правил дорожного движения запрещает водителю транспортного средства выезжать на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

При этом п. 15.4 указанных Правил определено, что в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет - не ближе 5 м от светофора или шлагбаума, а при отсутствии светофора или шлагбаума - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Согласно п.п. 6.1, 6.9 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Круглый бело-лунный мигающий сигнал, расположенный на железнодорожном переезде, разрешает движение транспортных средств через переезд.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также изучением представленных видеозаписей с регистраторов служебного автомобиля ДПС ГИБДД, а также из автомобиля ФИО1 мировым судьей установлено, что пересекаемый водителем ФИО1 железнодорожный переезд был оборудован светофорами с секциями бело-лунного цвета и красного цветов, в соответствии с требованиями п. 7.3.7 ФИО5 52289-2019. Светофор имел секции Т.10 и Т.6.д. Таким образом, при переключении разрешающего движение сигнала на запрещающий водитель не мог быть осведомлен о предстоящей смене сигналов. При этом анализ положений п. 7.5.3 указанного ГОСТа приводит к выводу, что трехсекундный разрыв между разрешающим и запрещающим сигналами светофора следует принимать как достаточный для принятия водителем решения об остановке транспортного средства в установленном в соответствии с Правилами дорожного движения месте на проезжей части. Из осмотра видеозаписей мировым судьей установлено, что на участке дороги перед железнодорожным переездом ограничение скорости для транспортных средств составляло 30 км/час. Разумных оснований полагать о превышении водителем ФИО1, следовавшем в транспортном потоке, установленного ограничения не имеется. Переключение установленного на переезде сигнала светофора на запрещающий произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 находился в непосредственной близости от указанного светофора на расстоянии порядка 10 метров от него, в связи с чем, с учетом времени реакции водителя на переключение сигнала светофора, времени срабатывания тормозной системы автомобиля и тормозного пути, судья приходит к выводу, что тот, не будучи осведомленным о предстоящей смене сигналов светофора, со всей очевидностью не имел возможности произвести остановку транспортного средства не ближе чем за 5 м от светофора, в связи с чем, у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения.

В этой связи мировой судья пришел к выводу, что обстоятельства нарушения водителем ФИО1 п. 15.3 Правил дорожного движения, изложенные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО4 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы тщательно просмотрены видеозаписи, имеющиеся в материалах дела; путем сопоставления двух видеозаписей, в том числе времени начала запрещающей сигнализации светофора на железнодорожном переезде, положения автомобиля под управлением ФИО1, установлено, что запрещающий сигнал светофора для ФИО1 включился при движении его автомобиля в непосредственной близости от самого светофора и стоп-линии, в связи с чем, достоверных доказательств того, что ФИО1 был явно осведомлен о запрещающем сигнале светофора, и увидел его на достаточном для начала торможения состоянии, не имеется.

В этой связи оснований не согласиться с выводами мирового судьи, приведенными в обжалуемом постановлении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что водитель ФИО1 каким-либо образом пренебрег положениями п.п. 10.1, 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду, поскольку скорость движения автомобиля под его управлением была адекватна дорожным условиям и обстановке, из видеозаписи регистратора видно, что скорость движения автомобиля ФИО1 перед железнодорожным переездом явно снижалась, поскольку железнодорожный переезд расположен непосредственно за поворотом автомобильной дороги, железнодорожное полотно явно просматривалось на достаточном расстоянии в обе стороны, а сам поезд, в связи с приближением которого загорелся запрещающий к проезду сигнал светофора, появился в поле зрения видеорегистратора служебного автомобиля ДПС спустя более чем 40 секунд, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, фактически доводы лица, составившего протокол об административном правонарушении, указанные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования мирового судьи, и не влечет необходимость отмены принятого решения.

Отличающееся от выводов мирового судьи иное мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, являются его субъективной оценкой, и не влияет на законность принятого мировым судьей постановления, кроме того, следует учитывать, что в распоряжении должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении отсутствовала представленная позднее ФИО1 видеозапись регистратора с его (ФИО1) автомобиля, тогда как видеозапись, производимая регистратором служебного автомобиля ДПС хорошим качеством, позволяющим иметь полное детальное восприятие всей картины произошедшего, явно не обладает.

Учитывая, что нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей допущено не было, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оставить без изменения, а жалобу лица, составившего протокол - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО4 на указанное постановление – без удовлетворения.

    В соответствии с положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления и настоящего решения возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                             В.Б. Анисимов