Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3305/2023 ~ М-2469/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-3305/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-003048-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кандакова А. С. к Гавриленко В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, путем признания права собственности на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кандаков А.С. обратился в суд с иском к Гавриленко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, путем признания права собственности на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что (дата) между истцом и Гавриленко В.Н. был заключен договор денежного займа под залог недвижимого имущества (далее - Договор займа), по которому Истец обязался передать Ответчику денежные средства наличными в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч) рублей. Согласно п.1 Договора Истец передает Ответчику в собственность денежные средства в размере 500000 рублей на срок до (дата) Согласно расписки, ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. В обеспечение возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами Ответчик передала Истцу жилое строение: - (иные данные) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартира, кадастровый (№), расположенная на (иные данные) этаже многоэтажного дома по адресу: (адрес). По согласованию Сторон предмет залога оценивается в 500000 рублей Согласно п. 4.1. Договора залога Стороны пришли к соглашению, что в случае невозврата суммы долга и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в срок, установленный Сторонами, право собственности на Предмет залога переходит к Залогодержателю - Истцу. Заключенный между сторонами договор займа не подлежал обязательному нотариальному удостоверению. Следовательно, договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору займа, мог быть заключен в простой письменной форме. Соответственно, соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, также, могло быть совершено сторонами в простой письменной форме. Из содержания заключенного между сторонами договора залога следует, что право на обращение взыскания на предмет залога возникает у залогодержателя при наступлении определенного условия, а именно: неисполнения в срок обязательств по кредиту, т.е., в случае наступления просрочки по возврату суммы займа и уплаты процентов. (дата) Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств по договору займа в размере 500000 рублей в срок до (дата). Претензия получена и подписана Ответчиком лично, денежные средства не возвращены. До настоящего времени требования претензии Ответчиком не удовлетворены, предложений по урегулированию спора со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.

Просит взыскать сумму долга по договору денежного займа в размере 500000 рублей в следующем порядке: признать за Истцом право собственности на залоговое имущество по договору денежного займа от (дата) в виде (иные данные) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, кадастровый (№), расположенную на (иные данные) этаже многоэтажного дома по адресу: (адрес); а также, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб.

В судебном заседании истец Кандаков А.С. участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гавриленко В.Н. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения требований истца.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Кандаковым А.С. и Гавриленко В.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Кандаков А.С. передал в долг Гавриленко В.Н. денежную сумму в размере 500000 рублей сроком до (дата).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки.

В свою очередь, ответчик обязанности, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в нарушение условий договора по истечению указанного в нем срока возврата суммы займа ответчик указанную сумму денег истцу не вернул.

Суд полагает установленным факт нарушения Гавриленко В.Н. условий вышеуказанного договора, поскольку она отказалась от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, что противоречит действующим нормам гражданского права и нарушает права и законные интересы истца.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог на основании договора залога от (дата) принадлежащую залогодателю Гавриленко В.Н. (иные данные) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, кадастровый (№), расположенную на (иные данные) этаже многоэтажного дома по адресу: (адрес).

Стоимость заложенного имущества сторонами определена в размере 500000 рублей (п.1.2 договора залога).

В соответствии с пунктом 4.1 договора залога, стороны пришли к соглашению, что в случае невозврата суммы долга и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в срок, установленный сторонами, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю.

Доказательств исполнения условий договора, возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Направленная истцом (дата) в адрес ответчика досудебная претензия о возврате долга по договору займа оставлена последней без исполнения.

Предъявляя требования о признании права собственности на спорное имущество, истец исходил из того, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, действующим законодательством определена процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В настоящем случае предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Поскольку договор залога заключен с физическим лицом, то обращение взыскания на предмет залога допускается только путем продажи его с публичных торгов.

    По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409. статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Договор залога, в силу статьи 334.1 ГК РФ, представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания нрава собственности на него через суд без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

Между тем, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, путем непосредственной передачи жилого помещения залогодержателю, не предусмотрено законом. Указание на такую возможность в договоре залога, заключенном между сторонами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Требование о взыскании с ответчика долга в натуре по договору займа истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно суд отмечает, что истец не лишен возможности защищать свои права предусмотренным законом способом - путем предъявления иска о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, следовательно, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кандакова А. С. к Гавриленко В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, путем признания права собственности на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья                                 Н.Е. Куркина

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.