Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3644/2022 ~ М-2082/2022 от 07.04.2022

Дело № 66RS0003-01-2022-002033-47 Производство № 2-3644/2022 Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Смирновой А. И.,

с участием представителя истца Субботина А. А., действующего на основании доверенности *** от 11.03.2022,

представителя ответчиков Куляшовой Ю. В., действующей на основании доверенностей *** от 22.08.2022 и №4 от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Елены Валерьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова Е. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.11.2021 в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании решения мирового судьи судебного участка № 4, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области о взыскании задолженности 103051 руб. 33 коп. и 2584 руб. 30 коп. Об исполнительном производстве истец узнала из смс-уведомления путем взыскания суммы в общем размере 103051 руб. 33 коп.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств, у Смирновой Е. В. имеется ряд других исполнительных производств. В настоящее время Смирнова Е. В. осуществляет трудовую деятельность <***> Судебным приставом-исполнителем Никифоровой К. А. уже производятся ежемесячные удержания в размере 25% со всех видов заработка <***>. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем, на расчетные счета зарплатного проекта ПАО КБ «УБРиР» судебным приставом-исполнителем наложены аресты по всем операциям. В связи с чем, последняя и ее несовершеннолетний ребенок с ноября 2021 г. находятся без средств к существованию и проживали на пенсию по инвалидности матери.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 09.12.2021 признаны незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Никифоровой К. А..

Так, согласно справке с места работы, следует о ежемесячном перечислении с октября 2021 г. по февраль 2022 г. работодателем 25% заработной платы в адрес службы судебных приставов.

Согласно выписке по счету зарплатного проекта ПАО КБ «УБРиР» № 42301810226300047255 с 10.10.2021 по 23.03.2022 судебным приставом-исполнителем Никифоровой Н. К. удержаны суммы: 10.11.2021 – 95,05 руб., 17.11.2021 – 4796,49 руб., 29.11.2021 – 9335,14 руб., 16.12.2021 – 9583,05 руб., 22.12.2021 – 9887,45 руб., 24.12.2021 – 9583,05 руб., 31.12.2021 – 19766,27 руб., 29.01.2022 – 8060,30 руб., 19.02.2022 – 2489,25 руб. и 7611,12 руб.

Итого на общую сумму 84784 руб. 03 коп.

По мнению истца, с указанной суммы 84784 руб. 03 коп. судебный пристав-исполнитель Никифорова Е. А. имела права удерживать только 25%, в связи с чем, денежные средства на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума – 63588 руб. 03 коп. являются убытками истца. Смирнова Е. В. за период с 10.10.2021 по 23.03.2022 осталась без средств существования в связи с виновными действиями должностного лица.

Также, указанные действия/бездействия судебного пристава-исполнителя привели истца к нравственным и моральным страданиям. С октября 2021 г. Смирнова Е. В. не имеет возможности нормально, полноценно жить, обеспечивать себя и своего несовершеннолетнего ребенка продуктами питания. В момент, когда истец узнала, что ее расчетные счета арестованы на все виды банковских операций, она испытывала эмоциональное потрясение, обусловленное негативными переживаниями. Вся ситуация доставляет неприятные эмоции, которые сопровождаются чувством тревоги. Согласно медицинской справке терапевта от 31.03.2022, от переживаний и нравственных страданий, у Смирновой Е. В. обострилось хроническое заболевание, связи с чем в период с 18.03.2022 по 31.03.2022 находилась на амбулаторном лечении.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ГУФССП по Свердловской области убытки в виде удержания заработной платы в размере 65888 руб. 03 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Исхакова Е. В., ООО ЮФ «Нерис», ООО «Вертикаль», ПАО КБ «Восточный Экспресс банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Управляющая компания ЖКХ Серов», ООО МФК «ОТП Финанс», финансовый управляющий Смирновой Е. В. – Соколовская Л. С.

Представитель истца Субботин А. А. в судебном заседании на требованиях иска настаивал в полном объеме. Указал, что сумма ущерба – 63888 руб. 03 коп. состоит из величины прожиточного минимума в ежемесячном размере за период с октября 2021 г. по февраль 2021 г. Указанная сумма является убытками, поскольку должностным лицом не обеспечивался необходимый минимум средств существования должнику. Также в сумму ущерба включены расходы по оплате государственной пошлины 2300 руб.

Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области Куляшова Ю. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в иске просила отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, от судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Никифоровой К. А. поступил письменный отзыв, от ООО ЮФ «Нерис» и финансового управляющего Соколовской Л. С. - заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки остальных лиц суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в требованиях к ответчику ГУФССП по Свердловской области суд отказывает.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Как следует из материалов, в отношении истца возбуждены исполнительные производства:

№ 186726/21/66050-ИП от 01.10.2021, на основании судебного приказа № 2-1467/2021 от 28.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 4, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, о взыскании задолженности 2 584 руб. 30 коп. в пользу взыскателя Региональный фонд капитального ремонта многоквартирного дома;

сводное исполнительное производство № 59955/19/66050-СД, в рамках которого объединены исполнительные производства:

№ 182188/21/66050-ИП от 29.09.2021, на основании судебного приказа № 2-2245/2021 от 05.07.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, о взыскании задолженности 103051 руб. 33 коп. в пользу взыскателя ООО ЮФ «Нерис»;

№ 114934/19/66050-ИП от 13.11.2019 на основании судебного приказа № 2-2589/2019 от 24.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, о взыскании задолженности 6617 руб. 80 коп. в пользу взыскателя ООО «Сигнал»;

№ 4998/21/66050-ИП от 06.08.2020 на основании судебного приказа № 2-1676/2020 от 18.05.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 7, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, о взыскании задолженности 24 728 руб. 20 коп. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс»;

№ 99829/20/66050-ИП от 02.09.2020 на основании судебного приказа № 2-1470/2020 от 13.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, о взыскании задолженности 5183 руб. 48 коп. в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный Экспресс банк»;

№ 126215/20/66050-ИП от 23.10.2020 на основании судебного приказа № 2-3496/2020 от 13.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, о взыскании задолженности 58 912 руб. 13 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»;

№ 375/21/66050-ИП от 13.01.2021 на основании судебного приказа № 2-4054/2020 от 22.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 7, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, о взыскании задолженности 244 938 руб. 21 коп. в пользу взыскателя АО «ВУЗ-Банк»;

№ 168387/20/66050-ИП от 25.12.2020 на основании судебного приказа № 2-2401/2020 от 30.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, о взыскании задолженности 25 493 руб. 12 коп. в пользу взыскателя ООО «Вертикаль»;

№ 6937/21/66050-ИП от 26.01.2021 на основании судебного приказа № 2-4796/2020 от 30.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, о взыскании задолженности 65 106 руб. 20 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»;

№ 59955/19/66050-ИП от 07.06.2019 на основании судебного приказа № 2-739/2019 от 30.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, о взыскании задолженности 8 786 руб. 51 коп. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания ЖКХ Серов».

В рамках исполнительного производства № 186726/21/66050-ИП от 01.10.2021 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2584 руб. 30 коп., находящиеся на счетах ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» № ***, № *** № *** (л.д. 59-60).

Согласно сводке по исполнительному производству № 182188/21/66050-ИП (после объединении в сводное исполнительное производство - № 59955/19/66050-ИП), судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Никифоровой К. А. постановлением от 26.10.2021 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Направлено постановление для исполнения в <***>.

Также, постановлениями от 09.11.2021, 10.02.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 10.02.2022 по исполнительному производству № 182188/21/66050-ИП от 29.09.2021 (в последующем № 59955/19/66050-СД) отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» № ***, № ***, № *** (л.д. 67-68).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.01.2022, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Никифоровой К. А. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Смирновой Е. В., находящиеся на счетах № ***, № ***, № *** в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в рамках исполнительного производства № 182188/21/66050-ИП от 29.09.2021 (л.д. 10-11).

Суд исходил, что судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, до истечения срока для добровольного исполнения требований. Таким образом, установлено, что постановление от 09.11.2021 вынесено преждевременно.

Согласно доводам иска следует, в результате действия должностных лиц Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, с должника необоснованно производилось удержание денежных средств как с заработной платы по месту работы, так и с банковского счета, куда производилось последующее перечисление заработной платы, что привело к полному отсутствию денежных средств для проживания. В свою очередь, должник имел право рассчитывать на минимальный размер прожиточного минимума, что и составляет размер причиненных убытков.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для возникновения убытков, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В абзаце 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как установлено судом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату Смирновой Е. В. (должника). Производятся удержания/взыскания с заработной платы должника: октябрь 2021 г. – 6462 руб. 68 коп., ноябрь 2021 г. – 6487 руб. 43 коп., декабрь 2021 г. – 6687 руб. 68 коп., январь 2022 г. – 6837 руб. 68 коп., февраль 2022 г. – 6837 руб. 93 коп. (л.д. 12).

В свою очередь, в заявленный период с октября 2021 г. по февраль 2022 г. также происходило удержание денежных средств у должника с зарплатного счета ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» № 40817810026300047255:

12.11.2021 зачисление заработной платы (код предприятия 2426) – 9592,99 руб.;

17.11.2021 списание денежных средств на основании постановления в рамках исполнительного производства № 182188/21/66050-ИП от 29.09.2021 – 4796,49 руб.;

26.11.2021 зачисление заработной платы - 9077,29 руб.;

29.11.2021 списание денежных средств на основании постановления в рамках исполнительного производства № 182188/21/66050-ИП от 29.09.2021 – 9335,14 руб.;

14.12.2021 зачисление заработной платы - 10088,80 руб.;

16.12.2021 списание денежных средств на основании постановления в рамках исполнительного производства № 182188/21/66050-ИП от 29.09.2021 – 9 583,05 руб.;

21.12.2021 зачисление заработной платы - 9686,11 руб.;

22.12.2021 списание денежных средств на основании постановления в рамках исполнительного производства № 182188/21/66050-ИП от 29.09.2021 – 9887,45 руб.;

22.12.2021 зачисление на счет в виде возврату должнику 50%, удержанных с заработной платы должника - 9583,05 руб.;

24.12.2021 списание денежных средств на основании постановления в рамках исполнительного производства № 182188/21/66050-ИП от 29.09.2021 – 9583,05 руб.;

29.12.2021 зачисление заработной платы - 10071,53 руб.;

29.12.2021 зачисление на счет в виде возврату должнику удержанной заработной платы - 9 887,45 руб.;

31.12.2021 списание денежных средств на основании постановления в рамках исполнительного производства № 182188/21/66050-ИП от 29.09.2021 – 19766,27 руб.;

28.01.2022 зачисление заработной платы - 6049,07 руб.;

29.01.2022 списание денежных средств на основании постановления в рамках исполнительного производства № 182188/21/66050-ИП от 29.09.2021 – 8060,30 руб.;

14.02.2022 зачисление заработной платы – 14151,67 руб.;

16.02.2022 списание денежных средств на основании постановления в рамках исполнительного производства № 186726/21/66050-ИП от 01.10.2021 – 2489,25 руб.;

16.02.2022 списание денежных средств на основании постановления в рамках исполнительного производства № 3535/22/66050-ИП от 13.01.2022 – 7611,12 руб.;

25.02.2022 зачисление заработной платы – 8224,28 руб.

При этом, судом учитывается, что в октябре 2021 г. удержание денежных средств не производилось, а при возвращении должностным лицом излишне взысканных сумм (22.12.2021 – 9583,05 руб. и 29.12.2021 – 9887,45 руб.) должнику, в последующие даты, вновь происходило их списание в счет погашения задолженности.

Таким образом, у должника при получении ежемесячной заработной платы происходило списание:

ноябрь 2021 г. сумма дохода – 18670,28 руб., удержано – 14131,63 руб., остаток – 4538,65 руб.;

декабрь 2021 г. сумма дохода – 19774,91 руб., удержано – 19470,50 руб., остаток – 304,41 руб.;

январь 2022 г. сумма дохода – 16120,60 руб., удержано – 17939,12 руб., остаток – 0 руб.;

февраль 2022 г. сумма дохода – 22375,95 руб., удержано – 10100,37 руб., остаток – 12275,58 руб.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Суд исходит, что в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем производилось удержание из заработной платы должника по месту его работы, а также обращено взыскание на счет должника, куда производилось перечисление заработной платы с учетом удержаний работодателем. При указанном положении, должностным лицом не соблюдены необходимые для должника условия нормального существования и реализация его социально-экономических прав.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных положений, после взыскания с доходов должника денежных средств по исполнительным производствам, у него должен оставаться такой размер денежных средств, который не должен быть меньше величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения (на основании Постановлений Правительства Свердловской области).

В связи с чем, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Никифоровой К. А., при осуществлении взыскания по сводному исполнительному производству и обращения взыскания на счет истца в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» № *** с учетом удержание доходов работодателем, необходимо установить поступает ли на счет, на который обращено взыскание, заработная плата и после удержания платежей, обеспечена ли Смирнова Е. В., как должник, условиями, необходимыми для нормального существования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ежемесячный размер заработной платы истца за заявленный в иске период, размер произведенных удержаний, соотнеся данные суммы с установленным для трудоспособного населения величиной прожиточного минимума, установленного Постановлениями Правительства Свердловской области, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца за период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г. (в октябре 2021 г. удержаний не производилось) на основании следующих расчетов:

11966 руб. (величина прожиточного минимума, установленная Постановлением Правительства Свердловской области от 04.02.2021 N 26-ПП) - 4538,65 руб. (остаток суммы дохода) = 7427,35 руб. (ноябрь 2021 г.);

11 966 руб. - 304,41 руб. = 11661,59 руб. (декабрь 2021 г.);

13 379 руб. (величина прожиточного минимума, установленная Постановлением Правительства Свердловской области от 08.09.2021 N 547-ПП) - 0 руб. (остаток суммы дохода) = 13 379 руб. (январь 2022 г.);

13 379 руб. - 12 275,58 руб. = 1103,42 руб. (февраль 2022 г.);

Таким образом, за период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г. с истца взыскана сумма, превышающая установленный законом размер, на который можно обращать взыскание по исполнительным документам, в размере 33 571 руб. 36 коп.

Указанная сумма не подлежала распределению взыскателям, а должна была быть возвращена истцу, как сумма, обладающая исполнительным иммунитетов в силу ст. 446 ГПК РФ.

Учитывая, что истцу из этой суммы был произведен частичный возврат на сумму 6188,72 руб. (30.12.2021 зачисление на счет № *** ПАО «Сбербанк»(л.д. 170), следовательно, в оставшейся части – 27 382 руб. 64 коп. (33571,36-6188,72) – данная сумма является убытками истца и подлежит возмещению ей за счет средств Казны РФ, поскольку, их удержание с заработной платы истца произведено судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Никифоровой К. А. без законных оснований и перераспределение данной суммы взыскателям также осуществлено должностным лицам в отсутствие правовых оснований.

Доводы стороны ответчиков и третьего лица – судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Никифоровой К. А. – о том, что банком самостоятельно подлежит соблюдению требования по удержанию заработной платы с учетом наличия ограничений и соблюдения иммунитета по удержанию денежных средств – не отменяет обязанности должностных лиц ГУФССП по Свердловской области проверять правильность удержаний на их соответствие, как положениям ст. 446 ГПК РФ, так и иным законодательным актам.

В данном случае банк не обладал сведениями о производимых удержаниях из заработной платы работодателем, должностным лицом при обращении взыскания на счет в банке надлежало убедиться о поступлении должнику в оставшейся сумме заработной платы. Более того, в декабре 2021 г. судебным приставом-исполнителем производился возврат 50% суммы от удержаний с заработной платы, что свидетельствует о наличии сведений излишнего удержания денежных средств из дохода должника.

Должностное лицо службы судебных приставов обязано проверять правильность удержаний и своевременно принимать меры по недопущению превышении взысканной с должника суммы величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Свердловской области.

Таких мер в данном случае не было предпринято.

При таких обстоятельствах, требования иска подлежат частичному удовлетворению в сумме 27 382 руб. 64 коп.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя явилось непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде ограничения на обеспечение минимального прожиточного минимума, при отсутствии на то законных оснований.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что в результате незаконного лишения всех видов дохода, она испытала нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, поскольку отсутствовала возможность обеспечить себя и своего несовершеннолетнего ребенка продуктами питания. Смирнова Е. В. испытывала постоянное чувство тревоги и стресса, отсутствие полноценного питания и возможности проезда до места работы.

Принимая во внимание, что право на оплату труда в пределах прожиточного минимума относится к числу основных, неотчуждаемо, в связи с чем, гарантировано Конституцией Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей. Так, на иждивении истца имеется несовершеннолетний ребенок, удержание в полном объеме всех доходов должника прямо сказывается на уровень ее проживания.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 536 руб. (л.д. 5).

Учитывая, что иск удовлетворен в сумме 27 382 руб. 64 коп., а также требования неимущественного характера компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 321 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 382 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1321 ░░░░░ 48 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<***>

<***>

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░