Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 от 28.07.2023

Мировой судья Бальдинкинов Д.Р.      Дело № АП 11-46/2023

(дело № 2-3039/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Агуевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о повороте исполнения судебного приказа № 2-3039/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 декабря 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Назарова Джангара Александровича задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Назарова Д.А. задолженности по договору займа в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

16 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с Назарова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Премьер» задолженность по договору займа в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

27 апреля 2023 года в суд от Назарова Д.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-3039/2022 от 16 декабря 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 апреля 2023 года возражения Назарова Д.А. относительно исполнения судебного приказа приняты, судебный приказ от 16 декабря 2022 года отменен.

15 мая 2023 года от Назарова Д.А. поступило заявление о повороте исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 мая 2023 года заявление Назарова Д.А. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-3039/2022 от 16 декабря 2022 года. С ООО «Премьер» в пользу Назарова Д.А. взысканы денежные средства в размере 11 520, 17 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Премьер» просил отменить определение мирового судьи от 30 мая 2023 года о повороте исполнения судебного приказа, возложить обязанность на мирового судью рассмотреть заявление о повороте исполнения судебного приказа после рассмотрения искового заявления ООО «Премьер» к Назарову Д.А. о взыскании задолженности. В жалобе указал, что направил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Назарова Д.А., поскольку не был заблаговременно извещен, извещение о времени и месте судебного разбирательство поступило в адрес ООО «Премьер» 26 мая 2023 года. Также копия определения об отмене судебного приказа была получена 26 мая 2023 года, в связи с чем взыскатель не имел возможности обратиться в суд с иском к Назарову Д.Н., поскольку не знал об отмене судебного приказа. Считает, что определение о повороте исполнения судебного приказа было вынесено с нарушением норм процессуального права, ООО «Премьер» было лишено возможности в полной мере реализовать комплекс своих процессуальных прав в целях защиты своих интересов.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи являются правильными и соответствуют нормам процессуального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Премьер» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Назарова Д.Н. задолженности по договору займа в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

16 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с Назарова Д.Н. в пользу ООО «Премьер» задолженность по договору займа в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

Определением мирового судьи от 27 апреля 2023 года на основании возражений должника Назарова Д.Н. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

15 мая 2023 года Назаровым Д.Н. было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа и возврате ему взысканных денежных средств.

Согласно представленной выписке по счету с Назарова Д.Н. по судебному приказу было удержано 11 520, 17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 мая 2023 года заявление Назарова Д.Н. было удовлетворено, применен поворот исполнения судебного приказа, денежные средства в размере 11 520, 17 руб. взысканы с ООО «Премьер» в пользу Назарова Д.Н.

Удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отмена судебного приказа возникла в связи с поступившими возражениями должника; по судебному приказу с ответчика были взысканы денежные средства в пользу взыскателя; отмена судебного приказа является основанием для поворота его исполнения.

Суд считает, что с такими выводами мирового судьи следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального и процессуального законов, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части второй статьи 445 ГПК Российской Федерации направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу.

Материалам дела установлено, что на основании указанного судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи, с Назарова Д.Н. были взысканы денежные средства в размере 11 520, 17 руб., что является необходимым условием для поворота исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы ООО «Премьер» о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении рассмотрения заявления ввиду незаблаговременного извещения о времени и месте судебного заседания, отклоняются ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2023 года в судебный участок № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия поступило возражение Назарова Д.А. относительно исполнения судебного приказа от 16 декабря 2022 года.

В этот же день определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия судебный приказ № 2-3039/2022 от 16 декабря 2022 года отменен, согласно сопроводительному письму, 27 апреля 2023 года определение направлено ООО «Премьер».

15 мая 2023 года в суд поступило заявление Назарова Д.А. о повороте исполнения решения.

15 мая 2023 года в адрес ООО «Премьер» направлено извещение о дате и времени судебного заседания.

Как следует из частной жалобы, извещение о рассмотрении заявления Назарова Д.А. о повороте исполнения решения получено ими 26 мая 2023 года.

30 мая 2023 года в судебном заседании мировой судья доложил о поступлении ходатайства взыскателя об отложении судебного заседания, им поставлен на обсуждение вопрос об отложении судебного заседания, о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Судом протокольно определено рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Имея сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, суд правомерно рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания не усматривается оснований для отложения, не представлены сведения о возбужденном гражданском деле по иску о взыскании задолженности с Назарова Д.Н.

Доводы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, отказ в удовлетворении ходатайства взыскателя об отложении судебного заседания не привел к принятию неправильного определения, и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения. Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции заявления о повороте исполнения судебного приказа в отсутствие взыскателя не является препятствием в реализации процессуальных прав.

Также довод частной жалобы о том, что 30 мая 2023 года ООО «Премьер» было подано исковое заявление о взыскании задолженности с Назарова Д.Н. не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих факт возбуждения гражданского дела взыскателем не было представлено мировому судье и не приложено таких доказательств к частной жалобе.

На основании изложенного, доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-3039/2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.