Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3781/2021 ~ М-3216/2021 от 24.05.2021

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-26

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО8 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 100 000 руб., сроком на 122 месяца, под 15 % годовых, для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательства заемщиком ФИО8 между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора поручительства ФИО1 обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО8 на объект недвижимости в Управлении Росреестра по <адрес> №, также осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Ежемесячные аннуитетные платежи (17746,85 руб.) по погашению основного долга и процентов за пользование им, предусмотренные п. 4 договора, в нарушение условий кредитного договора и закладной, заемщиком не вносятся надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.8 и 4.9 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 8.4.1 кредитного договора, банк направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время задолженность по кредитному договору не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 885 168,34 руб., в том числе: 568 253,69 руб. – остаток ссудной задолженности, 10 359,81 руб. - задолженность по плановым процентам, 5 793,42 руб. – задолженность по пени, 30 761,42 руб., - задолженность по пени по просроченному долгу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО3

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском к поручителю ФИО1

На основании изложенного, истец Банк ВТБ (ПАО) просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 885 168,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 052 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд уточненное исковое заявление, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от реализации ипотечной квартиры с торгов поступили денежные средства, Банк ВТБ (ПАО) уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 357,50 руб., в том числе: 3 605,21 руб. – задолженность по пени, 197 752,29 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также 12052 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения ответчика, представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между кредитором Банк ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком ФИО8 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 1 100 000 руб., срок кредита – 122 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка – 15 % годовых, размер аннуитетного платежа – 17 746,85 руб., размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (раздел 4 Индивидуальных условий кредитного договора).

Кредит предоставлен для приобретения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 100 000 руб. (п. 7 Индивидуальных условий).

В п. 8 Индивидуальных условий кредитного договора закреплено, что в обеспечение кредита предоставляет залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору (8.1); солидарное поручительство ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.2).

Согласно п. 8.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки Банк ВТБ (ПАО) (приложение к Приказу от 19.10.2015№), кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно…

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Банк ВТБ 24 (ПАО) и поручителем ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком ФИО8 заключен договор поручительства №-П010 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель ФИО1 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО8 отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия поручительства ФИО1 определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче заемщику ФИО8 кредита в сумме 1 100 000 руб., с участием которого произведена оплата объекта недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена регистрация права собственности ФИО8 на квартиру по адресу: <адрес>54, также зарегистрировано обременение права - залог в силу закона, на весь объект, на срок 122 месяца с даты фактического предоставления в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.    

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО8 обязательств по внесению ежемесячного аннуитетного платежа в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО8 и поручителя ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) направил требования, в которых предлагал заемщику и поручителю досрочно погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588 447,61 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые не исполнены ни заемщиком, ни поручителем в установленный в требованиях срок, в связи с чем, в настоящее время кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по указанному кредитному договору к поручителю ФИО1

Поскольку судом установлено, что ФИО8 свои обязательства по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, истец Банк ВТБ (ПАО) имеет право требовать исполнения обязательств заемщика в полном объеме по указанному кредитному договору с поручителя, которым согласно договору поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов Банка ВТБ (ПАО) установлено, что заемщиком ФИО8 в погашение кредита, предоставленного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж на сумму в размере 453 026 руб., в связи с чем, кредитором снижена процентная ставка по кредиту до 11 % годовых, срок предоставления кредита рассчитан на 33 месяца.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-29254/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (заемщик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между финансовым управляющим гр. ФИО8, ФИО3, и ФИО5, продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>54, за 1 717 100 руб. На основании п. 5 ст. 18.1 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа заложенного имущества влечет прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога, в связи с чем, снимаются обременения с указанного объекта недвижимости. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о зарегистрированных обременениях в отношении объекта недвижимости отсутствуют.

Согласно расчету задолженности Банк ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ за счет реализации заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>54, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере 201 357,50 руб., в том числе: 3 605,21 – задолженность по пени, 197 752,29 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, учитывая наличие ходатайства ответчика ФИО1 об уменьшении пени, начисленных по просроченному основному долгу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения основного долга и процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п.п. 4.8, 4.9).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания пени, определенной в договоре в размере 0,1 % и составившей за просрочку исполнения обязательства по погашению основного долга сумму в размере 197 752,29 руб., являются законными, поскольку соответствуют условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми поручитель ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков нарушения обязательств, суммы основного долга, который погашен в ходе судебного разбирательства за счет реализации имущества заемщика ФИО8 по кредитному договору, признанного несостоятельным (банкротом), суд считает размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга явно несоразмерным условиям нарушенных обязательств.

Так, ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, в качестве основания для снижения ответчик ссылается на невозможность своевременного погашения задолженности в связи с тяжелым материальным положением, наличием иждивенцев – двух несовершеннолетних детей, один из которых ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является «ребенком-инвалидом».

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, начисленной за просрочку погашения основного долга до 9 700 руб.

Таким образом, требования о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по пени в сумме 3605,21 руб. и пени за просрочку погашения основного долга в сумме 9700 руб., а всего подлежит взысканию сумма в размере 13 305,21 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО8 не исполнял свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, в адрес заемщика ФИО8 и поручителя ФИО1 банком направлялись требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора, которые не были удовлетворены указанными лицами во внесудебном порядке.

Учитывая, что заемщик ФИО8 длительное время ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность, погашенная в ходе настоящего судебного разбирательства, за счет реализации заложенной квартиры, для целевого приобретения которой заключен указанный кредитный договор, суд считает, что заемщиком ФИО8 существенно нарушены условия договора, соедовательно, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена госпошлина в размере 12052 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку погашение задолженности по кредитному договору, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском, имело место после подачи настоящего искового заявления в суд, что не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований на момент их подачи и служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12052 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 13305,21 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12052 руб., а всего взыскать 25 357 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят семь) руб. 21 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД 63RS0№-26) Промышленного районного суда <адрес>