Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2603/2022 ~ М-2174/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-2603/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску ФИО2 <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ГАУ ДПО «Волгоградская академия последипломного образования» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ГАУ ДПО «Волгоградская академия последипломного образования» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД ОМВД России по ФИО2 <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что противоправными действиями, совершенными ФИО3, ГАУ ДПО «Волгоградская академия последипломного образования» был причинен материальный ущерб на сумму 132 142 рубля 00 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ГАУ ДПО «Волгоградская академия последипломного образования» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 132 142 рубля.

ФИО2 помощник ФИО2 <адрес> ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ГАУ ДПО «Волгоградская академия последипломного образования» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица комитета образования, науки и молодежной политики <адрес> судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица МКОУ «Рыбинская средняя школа» ФИО2 муниципального района <адрес> судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 <адрес> Волгоградской подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте N Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, а именно в том, что в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи другим лицам, повлекших причинение ГАУ ДПО «Волгоградская академия последипломного образования» материального ущерба в размере 132 142 рубля 00 копеек.

ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что виновные действия ответчика, его умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации установлены приговором мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи материальных ценностей (ноутбуки) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал ДД.ММ.ГГГГ 2 (два) ноутбука марки Lenovo, а МКОУ «Рыбинская средняя школа» ФИО2 муниципального района <адрес> приняло указанные ноутбуки. Общая стоимость ноутбуков составила 115 998 рублей.

Представитель ФИО2 пояснил суду, что образовательному учреждению ответчиком переданы ноутбуки с характеристиками аналогичными характеристикам ноутбуков, присвоенных ответчиком, за присвоение которых он и был осужден.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ГАУ ДПО «Волгоградская академия последипломного образования» причиненный материальный ущерб в размере 16 144 рубля: 132 142 рублей (размер причиненного ущерба) – 115 998 рублей (размер возмещенного ущерба).

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, а так же то, что требования ФИО2, суд считает необходимым, на основании пункта 1 части 1 статьи 339.19 НК РФ, взыскать в доход местного бюджета с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ГАУ ДПО «Волгоградская академия последипломного образования» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ГАУ ДПО «Волгоградская академия последипломного образования» (ИНН 3445008673) ущерб, причиненный преступлением, в размере 16 144 (шестнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля, отказав в остальной части требования.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                           С.В. Шматов