Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2019 от 22.08.2019

Мировой судья Кононенко Ю.В.                                      Дело № 11-38/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года                                       г. Алексеевка

          Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

          председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

    при секретаре Новикове В.М.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 12.07.2019 года об отказе в замене взыскателя его правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

    05.08.2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Смитник А.С. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № 2691216731 от 06.03.2015 года в сумме 10613 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 212 рублей 27 копеек.

ООО «СААБ» обратилось с заявлением о замене выбывшей стороны правопреемником, ссылаясь на то, что 04 апреля 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования ( цессии), согласно которому банк уступает, а ООО «СААБ» принимает право требования к должнику Ситник А.С. по кредитному договору № 2691216731 от 06.03.2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 12.07.2019 года в удовлетворении заявления ООО «СААБ» о замене взыскателя его правопреемником отказано.

    Не согласившись с определением мирового судьи ООО «СААБ» подало частную жалобу, считает определение мирового судьи вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и ущемляющим законные интересы Взыскателя.

    В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, извещались заранее и надлежащим образом.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что частная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Установлено, что 05.08.2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ситник А.С. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № 2691216731 от 06.03.2015 года в сумме 10613 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 212 рублей 27 копеек.

04 апреля 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования ( цессии), согласно которому банк уступает, а ООО «СААБ» принимает право требования к должнику Ситник А.С. по кредитному договору № 2691216731 от 06.03.2015 года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает право предшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления мировой судья сослался на отсутствие уведомления Ситник А.С. о переходе прав, однако мировым судом не учтено, что по условиям кредитного договора п.13, который собственноручно подписал Ситник А.С. банк вправе уступить полностью или частично права ( требования) по кредитному договору.

    Ссылаясь на ч.1 ст.385 ГК Российской Федерации мировой судья не учел, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Однако, указывая на то, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих уведомление Ситник А.С. о переходе прав, мировой судья не приводит доказательств, свидетельствующих об отсутствии данного уведомления, поскольку в п.3.2.3 Договора уступки прав ( требований) уведомление направляется в форме простого письма, что говорит о том, что заявитель не обязан предоставлять доказательства получения данного уведомления должником.

    Кроме того, ОТП Банк уведомлял Ситник А.С. об уступке прав денежного требования, о чем свидетельствует уведомление и отчет об отслеживании отправления.

    Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» п.19 если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, что следует из сообщения ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам от 04.09.2019 года, поскольку судебный приказ предъявлялся к исполнению и был возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества на которое возможно обратить взыскание 12.10.2017 года, следовательно, течение срока прерывалось.

    Поскольку при вынесении определения мировым судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, то определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 12 июля 2019 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о замене взыскателя его правопреемником отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о замене взыскателя его правопреемником удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-422/2016 по заявлению АО «ОТП Банк» к должнику Ситник Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 2691216731 от 06 марта 2015 года с АО «ОТП Банк» на его правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ»).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                             Е.Н.Кузнецова