Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2024 ~ М-6/2024 от 11.01.2024

Дело №2-82/2024

поступило в суд

11.01.2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

р.п.Сузун Новосибирской области 26 января 2024 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с участием представителя ответчика адвоката ФИО3, с извещением других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело:

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование требований, представитель истца в заявлении указал, что между КБ «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись представленными банком деньгами, не исполнил взятые на себя обязательства по их возвращению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед банком возникла задолженность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «<данные изъяты>» (ООО) по договору цессии уступил ООО «<данные изъяты>» свое право требования к ФИО1 по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило ответчику требование о погашении имеющеейся задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности выплатило ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, известить её о месте и времени судебного заседания возможным не представилось, так как по месту жительства она не проживает, её место нахождения не известно, что подтверждается информацией администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, назначает адвоката ФИО3 в качестве представителя ответчика, так как представителя у ответчика отсутствует, его место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика в судебном заседании требования ООО «<данные изъяты>» не признал, просил в их удовлетворении отказать, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям истца, так как в соответствии с материалами дела срок исковой давности истек, основания для перерыва, приостановления и восстановления срока исковой давности отсутствуют.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании было установлено, что между КБ «<данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, ответчик получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.п.<данные изъяты> кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была полностью погасить задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в последний раз произвела выплату в счет погашения задолженности по кредиту, с её счета №, открытого в КБ «<данные изъяты>» в целях обслуживания договора №, было произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем ФИО1 платежи по возврату кредитной задолженности не производила.

Представители юридического лица КБ «<данные изъяты>» (ООО) в период с ДД.ММ.ГГГГ определенно знали, что права юридического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 были нарушены, и она должен быть ответчиком по делу при обращении в суд за защитой нарушенных прав. Дальнейшая перемена кредиторов в обязательственном правоотношении с ФИО1 в связи с договором № от ДД.ММ.ГГГГ – на течение срока исковой давности влияния не оказывала.

Срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ, основания для перерыва, приостановления и восстановления срока исковой давности отсутствуют.

В ходе производства по делу, ФИО1, являясь надлежащим лицом, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям правопреемника КБ «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>».

Доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, являются:

- письменные возражения ответчика;

- расчет задолженности по договору;

- выписка по счет по договору;

- график платежей по возвращению кредита;

- договор уступки права требования, с приложениями;

- копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа;

- другие материалы дела.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В ходе производства по делу представитель ответчика, являясь надлежащим лицом, заявил о применении срока исковой давности по требованиям ООО «Феникс», представил надлежащие доказательства, свидетельствующие, что данный срок истек.

Представитель истца в судебное заседании не представил доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности данный представитель так же не заявлял.

Доводы иска о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности, указанной в предмете исковых требований, выплатило ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, суд расценивает как не обоснованные, поскольку в их подтверждение не было представлено каких-либо доказательств. В частности, в тексте иска ООО «<данные изъяты> к ФИО1, в перечне приложений таких доказательств не содержится. Кроме того, в соответствии с выпиской по счету ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в последний раз произвела выплату в счет погашения задолженности по кредиту, с её счета №, открытого в КБ «<данные изъяты>» в целях обслуживания договора №, было произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем ФИО1 платежи по возврату кредитной задолженности не производила.

Указание в расчете размера заявленных требований, представленного ООО «<данные изъяты>», на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу в счет погашения задолженности <данные изъяты>, тем самым признала долг, и имеются обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, суд отвергается как недостоверное доказательство, поскольку оно не подтверждает факт того, что данный платеж был произведен, а если он был произведен, то произведен ответчиком.

Помимо того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с ч.2 ст.206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таких признаний ответчик и его представитель не производили, в связи с чем, доводы представителя истца о наличии обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, суд признает не состоятельными, отвергает, и не учитывает при вынесении решения по настоящему делу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам, штрафам), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что срок исковой давности по возвращению основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок истек и в отношении всех начисленных на основной долг процентов.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что истец по делу ООО «<данные изъяты> пропустило срок исковой давности, то при наличии заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности, суд считает обоснованным отказать в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты> к ФИО1 по настоящему гражданскому делу, только по этим мотивам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ________________________ ░.░.░░░░░░.