Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3454/2022 ~ М-3135/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-3454/22

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года                                                                            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                Тарабариной Т.В.,

при секретаре                                        Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Натальи Николаевны к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», в котором просит: расторгнуть опционный договор АВТОУверенность АУ **, признать недействительным пункт 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» №**, определяющий территориальную подсудность спора; взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства за подключение к программе услуг в размере 132000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 831 руб. 22 коп. по состоянию на 27.10.2022, и на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм.

В обоснование исковых требований указано, что 29.10.2021 она заключила с ответчиком договор «АВТОУверенность» №** на сумму 132000 рублей. В связи с тем, что у нее отпала потребность в предоставляемых услугах, она обратилась к ответчику с заявлением от 16.02.2022 о расторжении договора оказания услуг и требованием о возврате денежных средств в размере 132000 рублей. 10.03.2022 ей пришел ответ от ООО «Автоэкспресс» об отказе в выплате уплаченных денежных средств.

Истица Ермакова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.7).

Представитель ответчика в суд также не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Ермаковой Н.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что 29.10.2021 между Ермаковой Н.Н. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор на сумму 1632000 рублей под 29,750 % годовых (по 29.11.2021), с 30.11.2021 – под 17,75% годовых, на приобретение автомобиля (л.д.8-11).

В этот же день между Ермаковой Н.Н. и ответчиком ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № ** на срок 24 месяца (л.д.13-14).

Согласно условиям данного договора ответчик принял обязательство по требованию истца приобрести транспортное средство ** по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет в целях погашения задолженности по кредитному договору.

16.02.2022 истицей в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора, в котором Ермакова Н.Н. просила вернуть ей денежные средства в размере 132000 рублей (л.д.17), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК ПФ). В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Между сторонами заключен договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор), в том числе элементы договора купли - продажи автомобиля в случае возникновения задолженности по кредитному договору и оказания услуг по перечислению денежных средств от имени истца на счет ООО «Экспобанк».

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Таким образом, опционный договор, урегулированный в ст. 429.3 ГК, представляет собой договорную конструкцию, в силу которой одна из сторон обязуется исполнять свои обязательства (платить деньги, передать или принять имущество и т.п.) при условии предъявления другой стороной требования (то есть востребования исполнения по договору). Опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 ГК РФ не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли - продажи, мены, аренды, оказания услуги и т.п.), в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ). По прямому указанию в п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, если востребование исполнения не будет произведено в предусмотренный в таком договоре срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ положения об опционном договоре (ст. 429.3 ГК РФ), как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса РФ, являются общими по отношению к положениям, предусмотренным специальным Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области (п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется как специальные нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по отдельным видам обязательств, так Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы, с участием физического лица (потребителя) в отличие от юридического лица, кроме норм ГК РФ, как указывалось выше, и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями статьи ст. 16 которого предусмотрен запрет на содержание в условиях договора, условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как предусмотрено данной нормой права, в случае указания в договоре на противоречащие закону условия, данные условия являются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как и нормами ГК РФ, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из буквального толкования условий опционного договора, заключенного между сторонами, усматривается, что истицей каких-либо иных сумм, кроме вышеуказанной (132000 рублей – л.д.15), ответчику не выплачивалось, следовательно, данная сумма является ценой всех услуг по заключенному договору, поскольку цена товара определена в размере задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истица в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, истица в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» реализовала своё право на отказ от договора и имеет право на возврат всей внесенной ею по договору суммы.

При таких обстоятельствах требования Ермаковой Н.Н. о возврате ответчиком уплаченных денежных средств по опционному договору «Автоуверенность» подлежат удовлетворению.

Истицей заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истице нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования Ермаковой Н.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей, поскольку причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истицы в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66500 рублей, что составляет 50% от взысканных судом сумм.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истицы в добровольном порядке; вышеуказанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исковые требования Ермаковой Н.Н. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. Однако, с суммы подлежащих взысканию процентов не подлежит взысканию штраф, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» не регулируются отношения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени неправомерно удерживает денежные средства, которые обязан возвратить в связи с отказом потребителя от исполнения договора, с ООО «Автоэкспресс» в пользу Ермаковой Н.Н. подлежат взысканию проценты в сумме 10831,22 руб. за указанный в исковом заявлении период, а также проценты за период с 28.10.2022 по день вынесения судом решения в сумме 1072 руб. 50 коп. (7,5% : 360 дней х 39 дней просрочки х 132000 рублей). Таким образом, всего с ответчика в пользу Ермаковой Н.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11903 руб. 72 коп. (10831,22 + 1072,50).

Исковые требования Ермаковой Н.Н. в части расторжения опционного договора являются излишними и удовлетворению не подлежат, поскольку истица воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, в связи с чем договор считается прекращенным.

Исковые требования Ермаковой Н.Н. в части признания недействительным условия п.5 опционного договора от 29.10.2021г. подлежат удовлетворению.

В п.5 опционного договора от 29.10.2021г., заключенного между Ермаковой Н.Н. и ООО «Автоэкспресс», указано, что все споры и/или разногласия, по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

    Таким образом, Законом предусмотрена альтернативная подсудность дел по искам потребителей.

В связи с чем, включение в опционный договор пункта 5, предусматривающего положение о подсудности спора конкретному суду, ущемляет установленные законом права истицы, как потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 4678 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Ермаковой Н. Н. 132000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 66500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11903 руб. 72 коп., а всего 211403 руб. 72 коп.

Признать недействительным условия п.5 опционного договора от 29.10.2021г., заключенного между Ермаковой Н. Н. и ООО «Автоэкспресс».

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» госпошлину в доход бюджета в сумме 4678 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято 08 декабря 2022 года.