Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5317/2024 от 15.03.2024

Судья: Свиридова О.А.                     Гр. дело № 33-5317/2024

(2-931/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 г.                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Топтуновой Е.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НБК» на решение Волжского районного суда Самарской области от 01 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «НБК» - удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Волжском районе №., код подразделения № в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.08.2020 г. по 19.04.2023 г. – 30 000 руб., задолженность по неустойкам за просрочку уплаты основного долга за период с 17.08.2020 г. по 19.04.2023 г., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.08.2020 г. по 19.04.2023г. – 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Богдановой Е.А., в котором просил взыскать с ответчика Богдановой Е.А. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.08.2020 г. по 19.04.2023 г., задолженность по процентам за период 65928,19 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.08.2020 г. по 19.04.2023 г., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период 28720,65 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.08.2020 г. по 19.04.2023 г., неустойку за просрочку уплаты процентов за период 19 778,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3489 руб.

В обоснование требований истец указал, что 30.07.2018г. ПАО «Росбанк» и Богданова Е.А. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 129 402,22 руб. под 25,79 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № SGR-CS-RRD-НО/21/11 от 01.10.2021г.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору, иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника -Богдановой Е.А. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) Богданова Е.А. в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составила: 114 427,3 руб. Следует отметить, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда - ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств присужденных истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 23.10.2023г. исковые требования ООО «НБК» были удовлетворены. С Богдановой Е.А. взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.08.2020 г. по 19.04.2023 г. - 65 928,19 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.08.2020 г. по 19.04.2023 г., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период 28720,65 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.08.2020 г. по 19.04.2023г., неустойку за просрочку уплаты процентов за период 19 778,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3489 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 21.12.2023г. заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 23.10.2023г. отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НБК» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Считает, что решение суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование кредитом с применением положений ст. 333 ГК РФ и п.6 ст.333 ГК РФ является неправомерным и подлежит отмене.

В заседании судебной коллегии ответчик Богданова Е.А., ее представитель, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства- Шведкова О.В., возражали против доводов апелляционной жалобы, вместе с тем, выразили несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, считали, что имеются основания для возврата дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Согласно п. 37. ПП ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.07.2018г. ПАО «Росбанк» и Богданова Е.А. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 129 402,22 руб. под 25,79 % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № SGR-CS-RRD-HO/21/11 от 01.10.2021г.

По условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от 29.11.2019 по делу № 2-2858/2019 на основании заявления ООО «Русфинанс Банк» с ответчика была взыскана сумма задолженности в размере 96 495,07 руб., расходы по уплате госпошлины 1547,43 руб., а всего 98 042,50 руб.

В указанную сумму задолженности входила также сумма задолженности по основному долгу (главному требованию).

Судебным приказом была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены.

Определением мирового судьи от 18.04.2022 произведена замена взыскателя на ООО «НБК».

Задолженность по указанному судебному приказу была полностью погашена ответчиком 19.04.2023, что учтено при осуществлении расчета суммы исковых требований.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) Богданова Е.А. в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик посчитал, что исчисление срока исковой давности начинает течь с 29.11.2019г. и должен закончиться 29.11.2022 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от 29.11.2019 по делу № 2-2858/2019 на основании заявления ООО «Русфинанс Банк» с ответчика была взыскана общая сумма задолженности 98 042,50 руб. В указанную сумму задолженности входила также сумма задолженности по основному долгу (главному требованию). Определением мирового судьи от 18.04.2022 произведена замена взыскателя на ООО «НБК». Задолженность по указанному судебному приказу была полностью погашена ответчиком 19.04.2023, что учтено при осуществлении расчета суммы исковых требований. В связи с длительным неисполнением судебного приказа в соответствии с условиями кредитного договора ответчику были начислены проценты за пользование кредитом и неустойки за неуплату основного долга и процентов по дату погашения задолженности по основному долгу (19.04.2023). Исковые требования заявлены за период с 17.08.2020 по 19.04.2023, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности на момент подачи искового заявления в суд.

Судом установлено, что основной долг взыскан ранее вынесенным судебным приказом, который был исполнен ответчиком в пределах срока исковой давности по данному исковому заявлению, то истец вправе требовать взыскания процентов и неустоек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика составляет 114 427,30 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В исковом заявлении Истец просил взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.08.2020 г. по 19.04.2023 г.- 65928,19 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 17.08.2020 г. по 19.04.2023 г.- 28720,65 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.08.2020 г. по 19.04.2023 г.- 19 778,46 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к процентам и неустойкам, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и снизил размер процентов до 30 000 руб. и неустоек до 10 000 руб. и также взыскал их с ответчика в пользу истца.

С выводами суда в части возможности снижения размера процентов за пользование кредитом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке.

Заключенный сторонами договор в части условия о размере процентов за пользование кредитом в установленном порядке не изменялся.

Размер процентов за пользование кредитом в размере 65928,19 рублей, подлежит взысканию в полном объёме, поскольку расчет суммы кредитной задолженности подтверждается имеющейся в деле выпиской по лицевому счету, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств о том, что указанный расчет задолженности неверен, ответчик Богданова Е.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как и не представил в материалы дела собственный расчет задолженности по договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ответчиком апелляционная жалоба на решение суда не подавалась, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для проверки доводов о неверном расчете задолженности, истцом решение оспаривается лишь в части снижения размера процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «НБК» заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, частично удовлетворил требования о взыскании в пользу ООО «НБК» с Богдановой Е.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости 10 000,00 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3489 рублей, при подаче иска, а также 3000 рублей при подачи апелляционной жалобы, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «НБК» - удовлетворить.

Решение Волжского районного суда Самарской области от 01 февраля 2024 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование кредитом, судебных расходов.

Взыскать с Богдановой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Волжском районе ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.08.2020 г. по 19.04.2023 г. в размере 65928,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3489 рублей, а также государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: