Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2019 ~ М-1517/2019 от 18.03.2019

Дело №2-2364/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием истца Морозовой Н.А., ответчика Шалгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Н.А. к ПАО «Сбербанк России», ПАО» Ростелеком», ООО «Управляющая компания №2/1», Шалгину Н.А. , Шалгиной Н.А. о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста,

установил:

Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к Шалгиной Е.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что официально автомобиль приобретал ответчик, однако денежные средства на оплату кредита по нему выплачивались истцом, в том числе и с последующим использованием кредитных средств. После выполнения своих обязательств при попытке оформления автомобиля в собственность истца стало известно, что в отношении него применены запретительные меры по регистрационным действиям. На основании изложенного Морозова Н.А. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии Морозова Н.А. дополнила исковые требования, прося освободить указанный автомобиль от ареста.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Ростелеком», ООО «Управляющая компания №2/1», Шалгин А.Н., МРЭО ГИБЮДД УМВД России по Новгородской области освобождено от участия в судебном разбирательстве,

Морозова Н.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Шалгина Е.А. согласилась с иском, подтвердив позицию истца относительно процедуры приобретения автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель Ян М.С., представители ПАО «Сбербанк России», ПАО «Ростелеком», ООО «Управляющая компания №2/1», а также Шалгин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Шалгина Е.А. заключила с ПАО «Плюс банк» кредитный договор №№ по программе «Госавтоплюс», по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму в 700 000 рублей сроком на 36 месяцев под 13,67% годовых, а Шалгина Е.А. обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые договором.

В договоре указано, что кредит предоставляется с целью приобретения заёмщиком транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт приобретения такого автомобиля Шалгиной Е.А. с использованием кредитных средств. Акт приёма-передачи автомобиля составлен этот же день.

В ПТС на автомобиль №, выданном ООО «Фольксваген ГРУП РУС» ДД.ММ.ГГГГ Шалгина Е.А. вписана как собственник автомобиля по указанному договору купли-продажи.

Истец утверждает, что для погашения кредита им переводились денежные средства на банковскую карту Шалгиной Е.А., которая в свою очередь направляла их на погашение кредита.

Такие данные подтверждаются представленными суду квитанциями по безналичному переводу денежных средств от истца к указанному ответчику, данными, представленными ПАО «Плюс банк» относительно гашения кредита, откуда следует, что между такими переводами и оплатой проходило не более 1-2 дней. При этом некоторая часть денежных средств переводимых в оплату по кредиту вначале составляла меньше суммы ежемесячного платежа, однако впоследствии они компенсировались полностью.

Так Морозова Н.А. и Шалгина Е.А. указывали, что последующая разница была передана наличными денежными средствами.

Помимо этого Морозова Н.А. взяла в ПАО «Сбербанк России» кредит на сумму в 185 000 рублей, сам кредит открыт ДД.ММ.ГГГГ, а в начале ДД.ММ.ГГГГ была частично досрочно погашена сумма долга Шалгиной Е.А. по её кредитному договору с ПАО «Плюс банк» (размер суммы составил 180 000 рублей).

Также суду со стороны истца представлена и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой оформлено приобретение автомобиля на Шалгину Е.А., с оплатой причитающихся за него сумм Морозовой Н.А., с последующим оформлением автомобиля в собственность истца после выполнения Морозовой Н.А. своих обязательств.

В настоящее время данные стороны заключили договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, где прописано выполнение Морозовой Н.А. своих обязательств при приобретении автомобиля.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 и п.5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.Фактически действия Шалгиной Е.А. в таком случае схожи с действиями по агентскому договору.

Приведённые Морозовой Н.А. и Шалгиной Е.А. доводы кем-либо из участников процесса опровергнуты не были.

Кроме того, суду представлены данные о страховании автомобиля именно Морозовой Н.А., уплату ею штрафов, налогов.

Также по материалам дела у Шалгиной Е.А. имеются определённые долговые обязательства перед юридическими лицами и физическим лицом, но такие обязательства возникли намного позже даты приобретения автомобиля, не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, суд приходит к выводу о добросовестности в действиях Морозовой Н.А. по выполнению обязательств при приобретении автомобиля через Шалгину Е.А., в связи с чем, её можно считать добросовестным приобретателем.

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области находятся несколько исполнительных производств, по которым Шалгина Е.А. обязана к уплате различных денежных сумм следующим взыскателям: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Ростелеком», ООО «Управляющая компания №2/1», Шалгин А.Н.,

В рамках таких исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области имеются следующие ограничения на спорный автомобиль, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №№), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №№), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №№), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №№), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №№)

В силу ч.1, ч.2 и п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебным приставом-исполнителем сделаны неоднократные запросы в органы ГИБДД, откуда поступила информация о регистрации за Шалгиной Е.А. вышеуказанного автомобиля, после чего и вынесены оспариваемые постановления.

Из таких норм следует, что любые действия по имуществу совершаются только в отношении того имущества должника, которое ему принадлежит на том или ином праве.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Учитывая, что автомобиль изначально приобретался для нужд Морозовой Н.А., которая установлена судом как добросовестный приобретатель, то спорное имущество необходимо освободить от ареста.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Шалгиной Е.А. в пользу Морозовой Н.А. следует взыскать госпошлину в сумме 600 рублей.

По подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ Морозовой Н.А. следует возвратить госпошлину в размере 9 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Морозову Н.А. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Отменить запрет на совершению регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №№), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №№), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №№), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №№), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №№).

Взыскать с Шалгиной Н.А. в пользу Морозовой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Возвратить Морозовой Н.А. из бюджета частично излишне уплаченную по чеку ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме 9 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года