Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-24/2022 от 05.03.2022

Дело <№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                                                                                       12 апреля 2022 года

         Судья ФИО3 районного суда Республики Дагестан Рашидов М.А.,

с участием законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1 «ФИО3 ООШ» ФИО6, представителя государственного органа, вынесшего обжалуемое постановление – начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в ФИО3 <адрес скрыт> ФИО8,

рассмотрев жалобу ФИО1 «ФИО3 ООШ» ФИО6 на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в ФИО3 <адрес скрыт> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - ФИО2 «ФИО3 ООШ» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

Постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в ФИО3 <адрес скрыт> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> по делу об административном правонарушении юридическое лицо - ФИО2 «ФИО3 ООШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 «ФИО3 ООШ» ФИО6 подала жалобу на него с просьбой о его отмене, которую мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею было направлена в администрацию МР «ФИО3 <адрес скрыт>» заявка с просьбой предусмотреть финансовые средства для обеспечения условий, отвечающих требованиям санэпидемнадзора, в т.ч. для приобретения ученической мебели, досок, постройки раздевалок к спортивному залу и иное. Заявка находится на стадии рассмотрения. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержала частично и просила заменить наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, заявив, что все зависящие от нее меры по устранению имеющихся недостатков она предпринимает, школа является ФИО2, собственными доходами не располагает, все денежные средства на капитальный, текущий ремонт выделяются учредителем – администрацией МР «ФИО3 <адрес скрыт>». Имеющиеся недостатки будут устранены в ближайшее время.

Главный специалист-эксперт ТОУ Роспотребнадзора по РД в ФИО3 <адрес скрыт> ФИО8 против удовлетворения жалобы возражал, заявив о законности и обоснованности вынесенного постановления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела по жалобе, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в ФИО3 <адрес скрыт> ФИО5 от 17.01.2022г. <№ скрыт> постановлено провести выездную плановую проверку в отношении ФИО2 «ФИО3 ООШ» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение о проведении проверки законным представителем ФИО2 «ФИО3 ООШ» получено и данное обстоятельство им не оспаривается.

На основании указанного решения главным специалистом-экспертом ФИО8 проведена проверка ФИО2 «ФИО3 ООШ», в ходе которой установлены ряд нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, в т.ч. нарушения санитарно-эпидемиологических требований в пищеблоке к маркировке инвентаря, отсутствии термометров, приборов измерения влажности, классные доски в 7а,5а,5б,9а требуют замены, парты в 5а классе изношены, требуют замены, при спортзале отсутствуют раздевальные и душевые для мальчиков и девочек, помещения 1-4 классов, кабинеты физики, химии, биологии и лаборантские не обеспечены холодным и горячим водоснабжением. пищеблоку зданий детских образовательных учреждений, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> (копия акта направлена за исх.<№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по почте).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, грубые нарушения установленной законом процедуры проведения проверки органом контроля не допущено.

По выявленным нарушениям в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> по ст.6.4 КоАП РФ (будучи извещена на составление протокола законный представитель не явилась, что не отрицала сама заявитель в судебном заседании), копия протокола направлена и получена ДД.ММ.ГГГГ, одновременно ФИО7 также извещена о рассмотрении протокола ДД.ММ.ГГГГ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 «ФИО3 ООШ» по указанному протоколу рассмотрено с участием ФИО6, копия постановления вручена ей под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения протокола начальником ТОУ Роспотребнадзора по РД в ФИО3 <адрес скрыт> ФИО5 в отношении ФИО2 «ФИО3 ООШ» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.4 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере 10000 рублей.

Следовательно, какие-либо процессуальные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно диспозиции ст.6.4 КоАП РФ Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, признается административным правонарушением и влечет административную ответственность.

Указанные в протоколе и постановлении нарушения установлены в процессе проведенной органом надзора проверки в отношении юридического лица, что не отрицалось заявителем в судебном заседании.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ФИО7 в судебном заседании ходатайствовала о назначении ей предупреждения вместо штрафа, мотивируя тем, что все зависящие от нее меры по устранению имеющихся недостатков она предпринимает, школа является ФИО2, собственными доходами не располагает, все денежные средства на капитальный, текущий ремонт выделяются учредителем – администрацией МР «ФИО3 <адрес скрыт>». Имеющиеся недостатки будут устранены в ближайшее время.

С учетом характера выявленных органом надзора нарушений и других конкретных обстоятельств дела (обращения к учредителю для ремонта здания, недостаточное финансирование детского сада учредителем), отсутствия возражений представителя органа надзора, вышеприведенные доводы заявителя о назначении юридическому лицу, являющемся некоммерческой организацией, предупреждения вместо штрафа суд находит обоснованными, а ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителем соблюден, поскольку копия постановления получена заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 «ФИО3 ООШ» ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в ФИО3 <адрес скрыт> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ФИО2 «ФИО3 ООШ» по ст.6.4 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначить юридическому лицу - ФИО2 «ФИО3 ООШ» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части обжалованное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Дагестан через ФИО3 районный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья:                                                                                                                М.А. Рашидов