Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2022 от 09.03.2022

Дело № 12-167/22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 мая 2022 года г. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Костяева А.А., защитника Богдановой С.В., рассмотрев жалобу Костяева А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области Мининой В.А. от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Костяева Александра Александровича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области Мининой В.А. от 24 января 2022 года Костяев А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что он 10 ноября 2021 года в 2 час. 13 мин., у <адрес>, управлял автомашиной марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Костяевым А.А. на данное постановление подана жалоба на том основании, что административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечало требованиям закона. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права предусмотренные законом, в связи с чем собранные по делу доказательства должны быть признаны недопустимыми. Считает, что мировым судьёй необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей Молодило Е.А. и Демидова Д.Г., которые показали что он, Костяев А.А., транспортным средством не управлял. Считает, что инспектор ДПС Мядзель С.С. умышленно исказил фактические обстоятельства по делу. Он находился в автомашине в состоянии опьянения, но лишь в качестве пассажира. На основании изложенного, просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении данной жалобы Костяев А.А. поддержал её доводы в полном объёме, также показал, что он транспортным средством не управлял, также просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Вина Костяева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьёй.

Так, из протокола об административном правонарушении (л.д. 1), следует, что Костяев А.А. 10 ноября 2021 года в 2 час. 13 мин., у <адрес>А по <адрес>, управлял автомашиной марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Сведения, изложенные в данном протоколе подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Мядзель С.С. (л.д. 9), из которого следует, что 10 ноября 2021 года в 2 час. 13 мин. им был остановлен автомобиль «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Костяев А.А., в ходе проверки документов Костяев А.А. представил свой паспорт и документы на автомобиль. В ходе общения с КостяевымА.А. у него были обнаружены признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Костяев А.А. был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, но не согласился с его результатами, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он так же согласился. На основании медицинского освидетельствования, было установлено у Костяева А.А состояние алкогольного опьянения.

Будучи допрошенным мировым судьёй в качестве свидетеля, инспектор Медзель С.С. (л.д. 52-54), подтвердил вышеуказанные обстоятельства показав, что когда им был остановлен автомобиль «Ниссан Максима», за рулём данного автомобиля находился Костяев А.А., которому он, инспектор, представился и попросил предъявить водительское удостоверение. В это время Костяев А.А. ел шаурму, в связи с чем вначале он, инспектор, не почувствовал запах алкоголя, но ему показались подозрительными глаза водителя. Он пошёл к служебному автомобилю, чтобы проверить наличие у Костяев А.А. водительского удостоверения, а когда возвратился, то за рулём автомобиля сидела другая девушка. Бывают такие случаи, когда водитель с пассажиром меняются местами, что имело место и в данном случае.

В соответствии с протоколом (л.д. 2), Костяев А.А. был отстранен от управления автомобиля. При составлении указанного протокола была осуществлена видеозапись, которая приложена к материалам дела (л.д. 15).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему чека (4) и из акта медицинского освидетельствования (л.д.6) следует, что у Костяева А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанное требований ПДД РФ было нарушено Костяевым А.А.

Изложенные доказательства дали мировому судье основание для правильного вывода о виновности Костяева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы Костяева А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь находился в нём, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора Мядзель С.С., который до обстоятельств данного дела с Костяевым А.А. знаком не был, в отличии от свидетелей Демидова Д.Г. и Молодило Е.А., которые являются знакомыми Костяева А.А. и показаниям которых мировым судьёй была дана обоснованная оценка об их заинтересованности в исходе дела в пользу Костяева А.А.

Представленная Костяевым А.А. и исследованная в судебном заседании видеозапись не опровергает вышеуказанные выводы о виновности Костяева А.А. в совершении данного правонарушения и она не содержит видеозапись самого правонарушения, связанного с управлением конкретным лицом транспортным средством.

Доводы Костяева А.А. о том, что ему не были разъяснены его права при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу, опровергаются сведения, содержащимися в данном протоколе, где указано о разъяснении Костяеву А.А. положений ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ и в протоколе имеется запись, сделанная Костяевым А.А. о том, что данные права были ему разъяснены «до составления».

Нарушений требований действующего законодательства, как при производстве данного дела органом административной юрисдикции, так и при его рассмотрении мировым судьёй, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

Наказание Костяеву А.А. назначено минимальное, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

В связи с изложенным, поданная Костяевым А.А. жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановлении мирового судьи - подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 50 Железнодорожного судебного района Московской области Мининой В.А. от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Костяева Александра Александровича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Костяева А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: