Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5644/2023 ~ М-4683/2023 от 06.07.2023

Дело №2-5644/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-005792-72

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                                         г. Щёлково Московской области

    Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Пластика окон» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «Пластика окон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на № а/д № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Пластика Окон»;

- автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежавшего ей на праве собственности.

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 ПДД РФ.

Ответтсвенность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №, которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения оценки ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Тех-Экспо», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 973 167 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 573 167 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 232 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Пластика окон» ФИО5, действующая на основании доверенности (копия в деле) просила определить сумму ущерба исходя из судебной экспертизы.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО7 не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7.

- автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежавшего ей на праве собственности.

Автомобилю марки №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО7 ПДД РФ.

Автомобиль марки Исузу, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ООО «Пластика Окон», которым в момент ДТП управлял ФИО7 при исполнении им трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису № №, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что в пределах установленного лимита.

В связи с недостаточностью полученной суммы по страховому возмещению для ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Тех-Экспо» для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно заключению ООО «Тех-Экспо» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № составляет 973 167 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 000 рублей.

Истец заявляет ко взысканию сумму ущерба в размере 573 167 рублей (973167-400000=573167).

По ходатайству стороны ответчика определением Щелковского городского суда от 23.08.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра автоэкспертизы «Миг-Экспрет» ФИО6

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № составляет 973 100 рублей.

После проведенной судебной экспертизы, истец, заявленные требования не уточнил, в связи с чем дело рассмотрено, по первоначально заявленным требованиями истца.

Согласно п. 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Согласно п. 5.2 данного Постановления в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно п. 5.3 указанного Постановления, таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер расходов, подлежащих взысканию для восстановления поврежденного транспортного средства должен быть определен без учета износа.

Поскольку разница между оценкой истца и судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 67 рублей, что в пределах допустимой погрешности, суд определяет сумму ущерба в размере 973 167 рублей.

Исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 573 167 рублей (973167-400000=573167).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании понесенных судебных расходов:

- 9 232 рубля – расходы по оплате государственной пошлины;

- 12 000 рублей – расходы по оценке ущерба;

Понесенные расходы суд признает как судебные и подлежащие взысканию на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения морального вреда, предоставленных по правилам ст. 56 ГПК РФ, а также причинения физических и нравственных страданий истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «Пластика Окон» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пластика Окон» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 573 167 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 232 рубля.

Во взыскании компенсации морального вреда ФИО1 - отказать

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                                                                                                  М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2023