Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2023 от 31.08.2023

Мировой судья судебного участка № 2                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.        

Дело № 11-173/2023                                                                              

29RS0018-01-2023-000814-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года                                                                                        г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ашуткина Ксения Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства 4 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика Елсакова А. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 31 июля 2023 года по иску Белова Д. В. к Елсакову А. Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Белов Д.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Елсакова А.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 45956 рублей 98 копеек и расходов на представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований Белов Д.В. указал, что по договору займа от __.__.__ Белов Д.В. передал Елсакову А.Е. денежные средства в размере 430000 рублей 00 копеек на срок до __.__.__, решением Котласского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-2442/2022 удовлетворены исковые требования Белова Д.В. к Елсакову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа от __.__.__ и судебных расходов, с Елсакова А.Е. в пользу Белова Д.В. взыскана сумма займа в размере 430000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что в установленный договором срок сумма займа не была возвращена, Белов Д.В. просил взыскать с Елсакова А.Е. в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Мировой судья постановил решение об удовлетворении исковых требований Белова Д.В., взыскав с Елсакова А.Е. в пользу Белова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 45956 рублей 98 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1579 рублей 00 копеек. С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик Елсаков А.Е.

В апелляционной жалобе ответчик Елсаков А.Е. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы Елсаков А.Е. указывает на несогласие со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, а также с расчетом задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами. Согласно апелляционной жалобе решением мирового судьи по гражданскому делу № 2-1970/2022 с Елсакова А.Е. в пользу Белова Д.В. также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по аналогичному иску. Взысканный мировым судьей размер судебных расходов на оплату услуг представителя является, по мнению подателя апелляционной жалобы, чрезмерно высоким, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что __.__.__ между сторонами заключен договор займа, по которому Белов Д.В. передал Елсакову А.Е. денежные средства в размер 430000 рублей 00 копеек на срок до __.__.__.

Ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2022 года с Елсакова А.Е. в пользу Белова Д.В. взыскана задолженность по договору займа от __.__.__ в размере 430000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 7500 рублей 00 копеек, всего взыскано 457500 рублей 00 копеек.

Согласно расчету истца, возражений по которому ответчик не заявил и свой расчет задолженности не представил, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ составляет 45956 рублей 98 копеек.

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 45956 рублей 98 копеек, судебные расходы.

Приведенные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными, расчет процентов за пользование чужими денежными средствам является верным.

Довод апелляционной жалобы Елсакова А.Е. о наличии решения суда по аналогичному спору опровергается материалами дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1970/2022 с Елсакова А.Е. в пользу Белова Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 14045 рублей 44 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 561 рубля 82 копеек, всего взыскано 19607 рублей 26 копеек. Вместе с тем, указанные проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по договору займа, заключенному между сторонами __.__.__.

Также судом не принимаются во внимание доводы Елсакова А.Е. о несогласии с размером взысканных мировым судьей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования Белова Д.В. к Елсакову А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, у мирового судьи в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имелись законные основания для взыскания с Елсакова А.Е. в пользу Белова Д.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая мотивированное решение о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, мировым судьей дана оценка разумности указанной суммы, оценены доказательства, подтверждающие стоимость услуг, оказанных в целях защиты субъективного права истца Белова Д.В., учтены характер спора, категория дела, объем и качество оказанных услуг, результат рассмотрения дела.

Субъективная оценка Елсаковым А.Е. разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что мировой судья в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судья апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика Елсакова А.Е. и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░