Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2021 от 11.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования истца, с учетом дополнений, основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Аudi А4, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Alphard, гос.номер Р858СН150, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю Аudi А4, гос.номер Е702МХ750, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Истец по договору добровольного страхования транспортного средства обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». АО «Тинькофф Страхование» выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО «М-Пауэр», где был осуществлен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Аudi А4, общая стоимость которого составила 175834 рубля 40 копеек. Во исполнение обязательств по договору КАСКО в части безусловной оплаты франшизы в размере 50000 рублей АО «Тинькофф Страхование» оплатило за произведенный ремонт 125834 рубля 40 копеек. 50000 рублей было оплачено им самостоятельно.       ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о страховом возмещении в размере оплаченной франшизы по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в части безусловной франшизы в размере 32000 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию 18000 рублей. За оказанные юридические услуги, которые включают в себя устные консультации, составление искового заявления и уточненного искового заявления, истцом оплачено 5000 рублей, понесены почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии и искового заявления, в размере 1367 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 807 рублей, транспортные расходы, связанные с необходимостью покупки бензина для личного автомобиля, в размере 1500 рублей, также ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 3000 рублей. Просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ч. 1 ГК РФ в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с даты ДТП по день составления уточненных исковых требований в размере 1790 рублей.

Ответчик ФИО6 направил письменные возражения на иск, где указал, что виновником в ДТП признан он. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору ОСАГО с лимитом возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 400000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175834 рубля. Исходя из действующего закона об ОСАГО, обязанность возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в пределах 400000 рублей лежит на ПАО СК «Россгострах». Наличие страхового полиса ОСАГО освобождает его (ФИО1) от гражданско-правовой ответственности по заявленным исковым требованиям, т.к. сумма ущерба, причиненная истцу, в полном объеме покрывается суммой страхового возмещения в пределах лимита. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истцу, которое является обязательным для сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ПАО СК «Россгострах» оставлен без удовлетворения, иск к ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1367 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 720 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что причинитель вреда оплачивает потерпевшей стороне только сумму, превышающую лимит ответственности по полису страхования. Считает, что наличие страхового полиса ОСАГО освобождает его от гражданско-правовой ответственности по заявленным исковым требованиям, поскольку лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 400000 рублей, а сумма ущерба в полном объеме покрывается суммой страхового возмещения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Аudi А4, гос.номер Е702МХ750, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Toyota Alphard, гос.номер Р858СН150, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в указанном ДТП признан ответчик, который нарушил ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности. Свою вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Аudi А4, гос. номер №, причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования, полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование». Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания.

Согласно заказ-наряду, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 175834,4 рублей.

Договор страхования КАСКО предусматривал франшизу в сумме 50000 рублей, которую истец оплатил в ООО "М-Пауэр», выполнявшее восстановительный ремонт. Остальную часть АО "Тинькофф Страхование" выплатило во исполнение обязательств по договору добровольного страхования.

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО, и у истца и у ответчика в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию за прямым возмещением ущерба в виде уплаченной франшизы.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 32000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая и удовлетворяя требования, мировой судья, принимая во внимание указанные нормы материального права, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разница между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности и реальными убытками истца подлежит взысканию с ответчика.

С выводами мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается, так как уплаченная истцом франшиза является убытками истца, которые подлежат возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности с учетом требований закона и Единой методики (с учетом износа) по формуле, указанной в приложении N 2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка в принятом решении мирового судьи.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Выплата по договору ОСАГО была рассчитана в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, по формуле - франшиза x (стоимость восстановительного ремонта, пересчитанная с учетом Единой методики с учетом износа / стоимость восстановительного ремонта, произведенная в рамках осуществления выплаты страхового возмещения по договору КАСКО без вычета суммы франшизы).

Расчет стоимости восстановительного ремонта, в том числе с учетом Единой методики с учетом износа, сторонами не оспаривался.

Поскольку страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, было недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом в связи с оплатой расходов по ремонту транспортного средства, недостающие денежные средства в размере 18 000 рублей мировым судьей правомерно взысканы с причинителя вреда.

Решение мирового судьи в части возмещения расходов истца не обжалуется. Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение мирового судьи в части возмещения расходов истца на оплату юридических услуг, почтовых расходов и расходов на уплату госпошлины суд считает обоснованным, так как указанные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением иска ФИО2.

С выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Рогсосстрах», к ФИО1 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортных расходов и компенсации морального вреда суд соглашается. В данной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                И.В.Никитухина