Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5143/2022 ~ М-4728/2022 от 09.11.2022

УИД 05RS0018-01-2022-000295-74

Дело №2-5143/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 21 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдем!» (далее ООО МФК «Пойдем!», Агентство) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО МФК «Пойдем!» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Пойдем!» был заключен договор потребительского микрозайма с в размере 85 000 рублей 00 копеек. Сторонами согласован срок возврата микрозайма 24 месяца. Проценты начисляются по ставке 66 % годовых. ООО МФК «Пойдем!» свои обязательства по перечислению денег исполнены, однако ответчиком свои обязательства по погашению платежей надлежащим образом не исполняются.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просила, в связи с чем суд перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Пойдем!» был заключен договор потребительского микрозайма с в размере 85 000 рублей 00 копеек. сроком на 24 месяца.

Согласно п.4 договора потребительского кредита, проценты начисляются по ставке 66 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора Заемщик обязан вносить ежемесячно минимальные платежи 21–го числа каждого месяца. Размер минимального платежа является фиксированным и составляет 6475 рублей, каждый минимальный платёж включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на дату платежа, а в оставшейся части – остаток основного долга.

Денежные средства в сумме 85 000 рублей перечислены заемщику - ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В период действия кредитного договора заемщиком допускалось нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в установленные сроки в необходимых размерах не вносились, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, графиком платежей. Тем самым заемщиком было допущено образование просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако по заявлению ФИО1 определением мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом составляет 107559 руб. 22 коп, в том числе: Основной долг - 69267.98 в т.ч. просроченный - 69267.98 Проценты по основному долгу - 35893.34 в т.ч. просроченные - 35893.34 Проценты за пользование просроченным основным долгом - 1408.00 Пени по просроченному основному долгу - 424.38 Пени по %% - 565.52, задолженность по комиссии 0, что подтверждается расчетом задолженности, не оспоренным ответчиком.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика такой расчет не опровергнут.

Разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств кредитного договора, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, приняв во внимание расчет задолженности по договору, признав его арифметически верным, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3351,18 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдем!» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 559 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3351 руб. 18 коп, а всего взыскать – 110 910 (сто десять тысяч девятьсот десять) рублей 40 (сорок) копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Махачкалы, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий М.Г. Магомедов