Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-1015/2022;) от 08.08.2022

№ 2-17/2023

11RS0009-01-2022-000820-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: истца Козловского Ю.П., его представителя Козловской Т.Е., представителя ответчика руководителя администрации ГП «Синдор» Халака Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 12 апреля 2023 года гражданское дело по иску Козловского Ю. П. к администрации городского поселения «Синдор» взыскании выкупной цены за жилое помещение, находящееся по адресу: ..........., в размере 2064810 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Козловский Ю.П. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к администрации городского поселения «Синдор» взыскании выкупной цены за жилое помещение, находящееся по адресу: ............, в размере 2064810 рублей.

Истец Козловский Ю.П. и его представитель Козловская Т.Е. в судебном заседании доводы и основания, заявленные в иске поддержали в полном объеме. Указав, что Козловский Ю.П. является собственником квартиры ............

Данный дом, признан аварийным и подлежащим сносу, не обслуживается ни одной управляющей компанией. Однако, дом не включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Представитель ответчика руководитель администрации ГП «Синдор» Халак Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы и основания, изложенные в представленных возражениях на иск.

Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец Козловский Ю.П. является собственником жилого помещения, общей площадью 68,8 кв.м., расположенного по адресу: .......... Жилой дом по вышеуказанному адресу 1991 года постройки.

Распоряжением и.о. руководителя администрации ГП «Синдор» № 8-р от 19 января 2021 г. на основании акта обследования жилого дома от 11.01.2021 г. и заключения от 11.01.2021 г. межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным требованиям жилое помещение, расположенное по адресу: .........., признано аварийным и непригодным для проживания граждан.

Распоряжением и.о. руководителя администрации ГП «Синдор» № 8-р от 19 января 2021 г. в срок до 31 декабря 2028 г. необходимо завершить работу по отселению зарегистрированных жителей из жилых помещений вне очереди, по мере освобождения жилых помещений муниципального жилищного фонда, соответствующих санитарно-техническим нормам.

Обратившись в суд с настоящим иском, Козловский Ю.П. ссылался на то, что до настоящего времени органами местного самоуправления ГП «Синдор» решение об изъятии жилого помещения с выплатой собственникам выкупной цены не принято, жилой дом в региональную программу по переселению не включен, проживание в нем ввиду аварийного состояния невозможно.

В целях определения выкупной цены спорного жилого помещения, истцом самостоятельно была проведена оценка выкупной цены аварийного жилья, согласно отчету размер составил 2064810 рублей, с которым не согласился представитель ответчика.

В ходе рассмотрения иска по существу, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении оценочной экспертизы.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению эксперта № СЭЗ-22/234 от 17 февраля 2023 г. размер возмещения за жилое помещение (выкупная цена), расположенное по адресу: .........., с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок, возможные убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы февраль 2023 г., составили 985000 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства выкупной стоимости изымаемого жилья заключение экспертов № СЭЗ-22/234 от 17 февраля 2023 г., поскольку он соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что данная оценка проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденную судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы на основании исследования материалов дела, отчет содержит точное описание объекта оценки, обоснование использованных методов оценки с приведением объектов-аналогов, анализа рынка недвижимости в данном регионе и расчета корректировок, структура выкупной цены содержит все составляющие, определенные ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям объективности, недостатков заключения, свидетельствующих о его недостоверности, не установлено.

Мотивированных возражений по данной выкупной стоимости и заключению экспертов, сторонами суду не заявлялось.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, суды обоснованно относят суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Таким образом, с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящимся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование (муниципалитет) перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом – последующие расходы на содержание общего имущества в доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, наряду с собственниками (гражданами), приватизировавшими жилье, аналогично обязанными участвовать в данных расходах пропорционально размеру общей площади принадлежащих им жилых помещений.

Довод ответчика о том, что истец не является гражданином, приобретшим жилое помещение в порядке приватизации (в жилом доме ........., первый договор на передачу квартиры в собственность граждан был заключен 20.10.2000 г., № 130а), следовательно, ответчик не является по отношению к истцу бывшим наймодателемжилого помещения, то есть, не несет обязанность перед ним по выплате компенсации не произведенного капитального ремонта, является ошибочным.

Поскольку, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом рыночная стоимость изымаемого объекта, исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос 7) определяется на момент рассмотрения спора.

При этом, из акта обследования жилого дома следует, что двухэтажный квартирный жилой дом, брусчатый, окрашенный с 1991 г. в эксплуатации, на дату обследования эксплуатируется 29 лет, срок службы здания из бруса 50 лет. Комплексный капитальный ремонт здания должен выполняться раз в 18 лет. Год проведения последнего капитального ремонта, замена конкретных конструктивных элементов – информация отсутствует.

Доводы представителя ответчика сводятся к тому, что предусмотренный распоряжением администрации ГП «Синдор» № 8-р от 19 января 2021 г. срок сноса многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, не истек; доказательств, подтверждающих принятие общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома решения по вопросу сноса указанного дома, не представлено, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп жилого помещения заявлены преждевременно.

Между тем, исходя из акта обследования жилого дома следует, что здание находится в аварийном состоянии, физический износ составляет 70 %, здание не отвечает требованиям действующих нормативных документов предъявляемых к жилым помещениям и является аварийным, а проведение капитального ремонта и реконструкции жилого дома – нецелесообразно.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что эксплуатация данного жилого дома угрожает жизни и здоровью граждан. Дальнейшее проживание в квартире ......... находящейся в жилом доме .........., не представляется возможным.

В акте указано на искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков, перекосы оконных, дверных проемов, полов, наблюдается разрушение цоколя, состояние фундамента под наружными и внутренними стенами – аварийное состояние несущих конструкций, происходит потеря устойчивости стен, балки чердачного и межэтажного перекрытий не обеспечивают необходимую жесткость, состояние полов оценивается как аварийное, состояние крыши здания оценивается как недопустимое, электропроводка находится в аварийном состоянии, не соответствует нормам, общее состояние инженерного оборудования оценивается как аварийное.

Руководствуясь положениями статьи 32 ЖК РФ с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, непринятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для проживающих нем граждан, данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований Козловского Ю.П. о взыскании с ответчика выкупной цены за жилое помещение в указанном доме, признанном аварийным.

По указанным основаниям, суд считает правильным взыскать с ответчика за счет средств казны ГП «Синдор» в пользу Козловского Ю.П. в счет возмещения за жилое помещение денежные средства в размере 985000 рублей.

Представленная цена истцом по отчету № 21-264 является завышенной и не соответствующей реальной стоимости данного жилого помещения.

В силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание установленное судом техническое состояние жилого дома, в котором расположена квартира истца, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения за жилое помещение.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выкупа жилого помещения со ссылкой на необходимость соблюдения предварительной процедуры, в том числе по принятию решения об изъятии жилого помещения, установление срока отселения жителей многоквартирного дома до 31 декабря 2028 г., подлежат отклонению, поскольку, проживание в указанном доме создает угрозу, в связи с чем, переселение не может быть поставлено в зависимость от установленных ответчиком сроков.

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выплата администрацией ГП «Синдор» истцу возмещение за изымаемое жилье будет свидетельствовать об исполнении обязательств органа местного самоуправления перед собственником по выкупу жилого помещения для муниципальных нужд, подлежит прекращению право собственности Козловского Ю.П., ........ года рождения, на жилое помещение с кадастровым номером .........., расположенное по адресу: ......., после выплаты администрацией городского поселения «Синдор» возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 985000 рублей и признания права муниципальной собственности городского поселения «Синдор» на данный объект недвижимого имущества.

руководствуясь статьями 12, 56, 193-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Козловского Ю. П., удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Синдор» в пользу Козловского Ю. П. выкупную цену за жилое помещение, находящееся по адресу: ........., в размере 985000 рублей.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

..........

Судья - А.Ю. Лисиенко