Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2671/2022 от 07.02.2022

Дело №

81RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                29 марта 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица мошенническим способом, через мобильное приложение Сбербанк Онлайн от ее имени оформили заявку на получение кредита и оформили кредит в ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> руб. в результате ПАО Сбербанк открыло на его имя счет, на который зачислило сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. В этот же день путем переговоров с неустановленными лицами, которые представились сотрудниками Сбербанка, она сняла перечисленные кредитные средства со счета разными суммами и перевела на счета третьих лиц. Никаких сомнений о том, что она общается сотрудниками банка у нее возникало. Считает, что персональные данные недостаточно защищены, что позволяет мошенникам с легкостью проводить мошеннические операции. По вине работников ПАО Сбербанк она стала заложником мошеннических действий неустановленных лиц. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Кочевский» возбуждено уголовное дело по ч. <данные изъяты> УК РФ.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указывает, что требования не обоснованные, направленные на неправильное толкование закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами заключения кредитного договора, и не подлежащие удовлетворению.

Согласно отзыву на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключила к своей банковской карте № услугу «Мобильный банк», указав номер телефона +№, что не оспаривается клиентом и подтверждается сведениями из выгрузки из учетной системы Банка «Мобильный Банк» (скриншот из банковского ПО Мобильный банк, смс-сообщение, направленное на мобильный телефон истца). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий. Порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществлён вход в систему «Сбербанк Онлайн». Далее, истцом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через систему «Сбербанк Онлайн» направлена в Банк заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Далее, согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оспариваемый договор заключён между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке.

Непосредственно после зачисления кредитных денежных средств на счет, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению. Снятие денежных средств со счета банковской карты осуществлялось путем ввода верного ПИН-кода, известного только ФИО1 Указанное обстоятельство не оспаривается Истцом и подтверждено в тексте искового заявления.

Для расторжения кредитного обязательства в судебном порядке в соответствии со ст. 450-452 ГК РФ, необходимо веское основание, в частности, нарушения договора со стороны Кредитора, таких оснований нет и истцом доказательств этому не представлено, следовательно, отсутствуют установленные законом основания для расторжения кредитного договора.

    Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк на имя истца оформлена банковская карта Maestro Социальная, открыт счет №.

К банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона + №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании поданного истцом заявления-анкеты на получение потребительского кредита сиспользованием Системы «Сбербанк Онлайн».

Действующим законодательством и условиями заключенного между Банком и ФИО1 договора банковского обслуживания предусмотрена возможность заключения кредитного договора посредством электронного взаимодействия без посещения офиса Банка.

При входе и проведении операций при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ использованы реквизиты банковской карты ФИО1 №, правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям Договора банковского обслуживания являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операции автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», журналом регистрации входов в систему «Сбербанк Онлайн».

После подтверждение операций, а именно введения паролей, направленных на номер телефона +№ посредством СМС-сообщений, ФИО1 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>%, счет зачисления <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сняты ФИО1 через банкомат Сбербанка, согласно представленной выписке по счету с карты Maestro Социальная №.Данные обстоятельства ФИО1 в не оспаривались, что следует из содержания искового заявления.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям договора банковского обслуживания являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Таким образом, ввод в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, содержащегося в смс-сообщении, направленном банком истцу, подтверждает факт подписания клиентом кредитного договора аналогом собственноручной подписи и ознакомление его со всеми его существенными условиями.

С учетом данных положений и обязанности клиента соблюдать меры по нераспространению своей контрольной информации третьим лицам, какое-либо использование указанной информации при осуществлении неправомерных действий третьими лицами, возможно только при непосредственном участии клиента, либо с его согласия.

Банк обеспечил безопасность услуги, предоставляемой посредством системы Мобильный Банк «Сбербанк Онлайн».

Стороной истца не опровергается, что спорный кредитный договор с использованием системы «Сбербанк-онлайн» с подтверждением одноразовых паролей, смс – сообщениями, заключен ею путем направления их через услугу Мобильный банк.

Заключение кредитного договора через систему «Сбербанк-онлайн» возможно только держателям банковской карты, подключенной к услуге Мобильный Банк при его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя (Логина) и постоянного пароля. Операции в Сбербанк-онлайн клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции.

Соответственно, ФИО1 передала неустановленным лицам конфиденциальную информацию по логину и паролю, которая была известна только ей, не поставив в известность сотрудников Банка, чем допустила заключение спорного кредитного договора. Вместе с тем, в силу должной добросовестности и осмотрительности должна была предполагать заключение спорного кредитного договора, порождающее в свою очередь соответствующие правовые последствия.

Поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания Банка были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания «Сбербанк-онлайн», реквизиты банковской карты, логин и пароль для дальнейшей работы в системе «Сбербанк-онлайн» - средства аутентификации и идентификации Клиента, аналоги ее собственноручной подписи, то банк не имел оснований отказать в совершении операции.

Истец подтвердила конфиденциальную информацию по логину и паролю, которая была известна только ей, в связи с чем должна была предполагать возможное заключение спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что она понимала природу совершаемой сделки и ее правовые последствия. При этом, в дальнейшем, ФИО1 денежные средства были сняты в личное пользование. То обстоятельство, что в последующем она перевела данные денежные средства на иные счета, не могут быть поставлены в вину банку и быть основанием для расторжения кредитного договора.

Кредитный договор заключен на основании условий использования банковской карты ПАО «Сбербанк России», с соблюдением которых ФИО1 была согласна, о чем говорит ее личная подпись, заявка на заключение спорного кредитного договора исходила от держателя карты ФИО1, посредством введения аутентификации и идентификации клиента. Согласно условиям заключенного кредитного договора, банк передал денежные средства, о чем указывают выписки по движению денежных средств, т.е. выполнил все условия для заключения кредитного договора.

Денежные средства переведены на счет, указанный держателем карты ФИО1 по личному волеизъявлению.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силуст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные срокине предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, указанными правовыми нормами предусмотрена возможность незамедлительного исполнения банком распоряжений клиента.

Судом установлено, что все операции по зачислению денежных средств со счета карты клиента через систему "Сбербанк Онлайн" в сети Интернет совершены после подтверждения истцом проведения операций путем введения паролей, пришедших в смс-сообщениях на номер телефона, подключенного к мобильному банку.

Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора банковского обслуживания, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Факт признания истца потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом исковых требований является расторжение кредитного договора.

Таким образом, кредитный договор заключен между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в полном соответствии с действующим законодательством, правовых оснований для его расторжения, как совершенного под влиянием обмана, у суда не имеется.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достаточные доказательства того, что на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение, волеизъявление истца было искажено под влиянием обмана со стороны ПАО Сбербанк.

Судом не установлен факт виновного бездействия банка и не обеспечения безопасности совершения банковских операций при помощи системы "Онлайн Сбербанк", в результате которой доступ к карте истца получили посторонние лица. Причинно-следственной связи между действиями банка и списания денежных средств истца суд не находит, также достоверных доказательств того, что данные операции произведены не истцом, а третьими лицами не санкционировано в отсутствие согласия истца.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что данные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.