Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-75/2022 ~ М-22/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-75/2022

УИД: 29RS0003-01-2022-000099-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года                                                                              с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борошнина А. Л. к Фокину В. Н., Смирновой Н. В., Смирновой Ю. В., Смирнову В. В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Борошнин А.Л. обратился в суд с иском к Фокину В.Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2014 года по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика Фокина В.Н. автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», 2005 года выпуска, идентификационный номер №__, который был передан истцу в момент подписания договора, вместе с правоустанавливающими документами и в настоящее время находится в его пользовании. С момента совершения договора ответчик фактически автомобилем не владел. Регистрационные действия на автомобиль после заключения договора купли-продажи не были истцом произведены, поскольку автомобилем он не пользовался. В ноябре 2021 года ответчик поставил истца в известность, что на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем по возбужденным исполнительным производствам в отношении ответчика наложены ограничения на регистрационные действия с указанным автомобилем. При этом ответчик, на момент совершения договора купли-продажи и его подписания, не сообщал о каких-либо обязательствах материального характера в пользу третьих лиц, в том числе и наличия исполнительных производств в отношении него. Истец полагает, что на момент совершения договора купли-продажи автомобиль ответчика не был обременён правами и имущественными интересами третьих лиц и находился вне периода запрета регистрационных действий на автомобиль, поэтому относит себя к добросовестному покупателю в совершённой сделке. Также указывает, что ответчик Фокин В.Н. заключение договора купли-продажи автомобиля и его условий не оспаривает, фактическую передачу автомобиля не отрицает. На основании изложенного истец просит снять наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», 2005 года выпуска, идентификационный номер №__, зарегистрированный на имя Фокина В.Н.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела определениями суда в дело привлечены: в качестве соответчиков - Смирнов В.В., Смирнова Н.В. и Смирнова Ю.В., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третьи лица): Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФССП по Архангельской области и НАО), отделение судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району), межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонное отделение по ОВИП) и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ОВИП Лесняк С.В.

Судебное разбирательство по делу было назначено в открытом судебном заседании на 13 часов 30 минут 06 мая 2022 года.

Истец Борошнин А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Поэтому рассмотрение дела было отложено на 14 часов 30 минут 13 мая 2022 года.

Однако истец Борошнин А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, повторно в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, заявлений и ходатайств о рассмотрение дела без его участия в суд от истца не поступило.

Ответчик Фокин В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

Ответчики Смирнова Ю.В. и Смирнова Н.В., в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления истца Борошнина А.Л. без рассмотрения, в связи с двойной неявкой истца.

Ответчик Смирнов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

Третьи лица - УФССП по Архангельской области и НАО, Межрайонное отделение по ОВИП, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Боровая Е.С., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ОВИП Лесняк С.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

     В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Борошнин А.Л. дважды не явился в судебное заседание и своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причину неявки не сообщил, при этом своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

             С учетом изложенного, суд считает возможным оставить исковое заявление     Борошнина А.Л. к Фокину В.Н., Смирновой Н.В., Смирновой Ю.В. и Смирнову В.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

            Оставить исковое заявление Борошнина А. Л. к Фокину В. Н., Смирновой Н. В., Смирновой Ю. В., Смирнову В. В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, без рассмотрения.

              Разъяснив, что в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; согласно пункту 3 статьи 223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

    Председательствующий            - подпись -     В.Н. Якимов

    По состоянию на 16.05.2022 года определение не вступило в законную силу.

    Судья                                                        В.Н. Якимов

    Секретарь                                              С.А. Поморцева