Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2015 (2-2771/2014;) ~ М-2671/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-390-2015

Решение

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2015 года.          г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии: представителя истца - Фарафонтова Е.А., доверенность серии 18АБ № 0273858 от 04 марта 2014 года,

представителя ответчика – Матвеева Д.В., доверенность серии 18АБ № 0415647 от 21 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова К.В. к Масалеву С.А. о возмещении ущерба,

Установил:

Козлов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Масалеву С.А., в котором просил взыскать с Масалева С.А. в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.; государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Исковые требования Козлов К.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Масалев С.А. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Масалевым С.А п. 1.5, 9.10 ПДД.

С целью определения размера причинённого в результате ДТП ущерба, Истец обратился в ФИО Согласно Отчёту № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства, размер причинённого Козлову К.В. ущерба, в виде восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность Масалева С.А., водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ФИО1 по полису №

ДД.ММ.ГГГГ Козлов К.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением, предоставив необходимый пакет документов. ФИО1 признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Посчитав сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, Козлов К.В. обратился в с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Согласно Решению Октябрьского районного суда г.Ижевска по делу № после предъявления иска, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвело Козлову К.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в соответствии со статьёй 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо пучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы умысла потерпевшего.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, в силу статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ Масалев С.А. обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности в размере <данные изъяты>, согласно следующего расчета: <данные изъяты> (размер причиненного ущерба) - <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения).

В судебное заседание истец Козлов К.В., ответчик Масалев С.А. не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Извещённые надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства дела третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Ильшов Е.Е., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии с пунктами 3,5 статьи 167 ГПК РФ, суд, с учётом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие и третьих лиц, извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Фарафонтов Е.А., (доверенность серии 18АБ № 0273858 от 04 марта 2014 года в материалах дела (л.д. №7)) исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, уменьшив размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика Масалева С.А. с <данные изъяты>., в соответствии с проведённой в ходе судебного разбирательства дела оценочной экспертизой.

Исковые требования, с учётом их изменений, представитель истца поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Матвеев Д.В. (доверенность серии 18АБ № 0415647 от 21 января 2014 года находится в материалах гражданского дела (л.д. № 50)) с исковыми требованиями истца не согласился, суду в обоснование своих доводов пояснил, что ответчик Масалев С.А. имеет тяжёлое материальное положение, так как в настоящее время не работает, стоит на учёте в Центре занятости, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, супруга Масалева С.А. находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Из представленных в судебное заседание доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

Согласно паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Козлову К.В.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> Масалев С.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, материалами гражданского дела № по иску Козлова К.В. к ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4

Из материалов административного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> Масалев С.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ФИО2 причинён средней тяжести вред здоровью.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что Масалев С.А. двигался на транспортном средстве <данные изъяты> по автодороге <адрес>. В районе села <адрес> двигающееся впереди транспортное средство <данные изъяты> резко затормозило. Предпринятые со стороны Масалева С.А. действия по торможению к результату не привели, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После чего, автомобиль <данные изъяты> от удара выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При столкновение находившиеся в автомобиле Масалева С.А. девушки получили телесные повреждения.

Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Масалев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Согласно вышеуказанного постановления установлено нарушение Масалевым А.С. пунктов 1.5, 9.10 Правил Дорожного Движения.

Вышеуказанное постановление Масалевым А.С. не обжаловалось, штраф уплачен в день вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов гражданского дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Ижевска по исковому заявлению Козлова К.В. к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Масалева С.А. застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и сроком до ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем ФИО1 произвело выплату страхового возмещения Козлову К.В. первоначально в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> а после обращения Козлова К.В. в суд в размере <данные изъяты> Факт выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> сторонами судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно отчёту №, составленному ФИО об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет <данные изъяты>

Не согласившись с размером материального ущерба, и оспаривая размер причинённого материального ущерба, представителем ответчика 27 января 2015 года заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 января 2015 года по гражданскому делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос относительно определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на день дорожно-транспортного происшествия. Проведение экспертизы, с учётом мнения сторон, поручено экспертам ФИО3

В соответствии с заключением эксперта ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экспертами ФИО3 сделан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на день дорожно-транспортного происшествия составляет в учётом износа <данные изъяты>

Данное заключение экспертов сторонами не оспаривалось, представителем истца, в соответствии с указанным заключением, в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнены.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1,2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно общих оснований ответственности за причинённый вред, предусмотренных статьёй 1064 Гражданского Кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Как установлено из материалов гражданского дела, и доказательств иного суду не представлено Масалев С.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>

На <адрес>, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Козлову К.В. и находящимся под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 получила телесные повреждения средней степени тяжести, согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, а транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Игринского районного суда Удмуртской Республики привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде <данные изъяты> Данное постановление Масалевым С.А. не обжаловалось, вступило в законную силу. Оплата административного штрафа Масалевым А.С. произведена в день вынесения постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что суд пришёл к выводу о нарушении Масалевым С.А. положений пунктов 1.5, 9.10 Правил Дорожного Движения.

Согласно пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяниях лица, в отношении которого вынесено постановление по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд, с учётом объяснений Масалева С.А. и других участников дорожно-транспортного происшествия – Козлова К.В., ФИО4 приходит к выводу о доказанности вины Масалева С.А. в нарушении пунктов 1.5, 9.10 ПДД.

Таким образом, суд полагает, что Масалев С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение пунктов 1.5 и 9.10 Постановления Совета Министров РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», предусматривающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, после чего не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем принадлежащим Козлову К.В. и находящимся под его управлением - <данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались, доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия третьих лиц, ответчик Масалев С.А. не представил, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком Масалевым А.С. в судебное заседание каких-либо доказательств подтверждающих отсутствие в его действиях вины в не представлено, суд делает вывод о том, что в результате нарушений Масалевым А.С. требований пункта 9.10 ПДД произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны основные понятия используемые данным законом. В силу названного закона под «владельцем транспортного средства» понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством. Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно - транспортного происшествия 17.01.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Масалева С.А. на основании страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ФИО1 страховая компания признав случай страховым событием произвела выплату страхового возмещения Козлову К.В. первоначально в размере <данные изъяты>., а после обращения Козлова К.В. в Октябрьский районный суд г. Ижевска с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> общая сумма выплаченная страховой компанией по договору страхования гражданской ответственности составила <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Масалева С.А. исполнила в полном объёме.

В силу статьи 1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая то обстоятельство, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является Масалев С.А., в момент совершения столкновения управлял транспортным средством именно он, и доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что Масалев С.А., исходя из положений статей 1064,1072,1079 Гражданского Кодекса РФ обязан возместить истцу Козлову К.В. разницу между страховым возмещением (<данные изъяты>.) и фактически причинённым ущербом.

Определяя размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика Масалева С.А., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО3 в рамках судебной оценочной экспертизы, экспертом ФИО3 сделан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия составляет в учётом износа <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела заключение эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось, представителем истца исковые требования уточнены с учётом проведённой судебной оценочной экспертизы.

Следовательно разница между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составит <данные изъяты> ( рыночная стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты>. (суммы выплаченного Козлову К.В. страхового возмещения) = <данные изъяты>, что соответствует уточнённым представителем истца исковым требованиям.

В ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика Матвеевым Д.В. представлены документы в обоснование наличия у ответчика Масалева С.А. тяжёлого материального положения.

Оценивая доводы относительно тяжёлого материального положения ответчика Масалева С.А., как следствие этого вывод представителя ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащего взысканию размера причинённого вреда, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда в силу следующего.

Как следует из представленных в судебное заседание документов, Масалев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в службе занятости и признан безработным.

В соответствии со свидетельством о заключении брака, с ДД.ММ.ГГГГ Масалев С.А. состоит в зарегистрированном браке с ФИО7

Согласно справки ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 следует, что ФИО7 по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

Из свидетельств о рождении представленных суду следует, что на иждивении Масалева А.С. находится двое несовершеннолетних детей – ФИО8 и ФИО9

Согласно пунктов 1,2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и доказательств иного суду ответчиком Масалевым А.С. не представлено, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что в действиях Козлова К.В. имеется грубая неосторожность либо был умысел на причинение вреда имуществу, суду не представил, наличие умысла у истца и третьего лица на совершение дорожно-транспортного происшествия не доказал.

Представленные в заседание суда документы (справка о Пенсионного Фонда от ДД.ММ.ГГГГ, справка о нахождении супруги Масалева С.А. в отпуске по уходу за ребёнком) датированы ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, сам по себе факт наличия у причинителя вреда двоих несовершеннолетних детей, подтверждённых представленными суду свидетельствами о рождении, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера возмещения вреда на основании пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ, поскольку материальное положение определяется исходя из совокупности различных факторов (получение дохода, наличие денежных средств во вкладах, наличие движимого и недвижимого имущества, наличие у истца иждивенцев и т.д.).

В ходе судебного разбирательства дела суду не представлено относимых письменных доказательств подтверждающих отсутствие у ответчика каких-либо доходов, не представлено Масалевым С.А. и иных сведений об отсутствии в собственности какого-либо имущества, за счёт которого может быть погашена сумма причинённого материального ущерба.

Поскольку, в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ, принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью, суд с учётом виновных действий ответчика Масалева С.А. не видит оснований для уменьшения размера возмещения материального ущерба.

Таким образом, требования истца Козлова К.В. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью причинённого материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия Масалева С.А. является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объёме, в размере <данные изъяты>.

Касаясь вопроса о возмещении истцу Козлову К.В. судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование понесённых при рассмотрении дела расходов представлен чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Козловым К.В. произведена уплата государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства гражданского деле представителем истца исковые требования уменьшены с <данные изъяты>. до <данные изъяты>, и подлежат удовлетворению в данном размере, расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд подлежат пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С учётом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика Масалева С.А. суммы материального ущерба <данные изъяты>

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с Масалева С.А. в пользу Козлова К.В. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям составит <данные изъяты>

Оценивая требования истца Козлова К.В. о взыскании с Масалева С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Из представленного в материалы гражданского дела договора № на оказание юридических (консультационных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Козловым К.В. и ФИО10 следует, что ФИО10 взяло на себя обязательство исполнять свои обязанности по настоящему договору и вправе (п.2.2 Договора) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием услуг. В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание юридической помощи, подготовку искового заявления, сбора всех необходимых документов для подготовки искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, Заказчик (Козлов К.В.) уплачивает вознаграждение в размере <данные изъяты>

В соответствии с приказом о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО10» в качестве юриста принят ФИО11

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Козловым К.В. по юридическому договору № уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Исходя из принципа разумности и справедливости принимаемого решения, а также учитывая категорию сложности дела, количество дней участия в судебном разбирательстве гражданского дела представителя Фарафонтова Е.А., отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскав с Масалева С.А. в пользу Козлова К.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Козлова К.В. к Масалеву С.А. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Масалева С.А. в пользу Козлова К.В. в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Масалева С.А. в пользу Козлова К.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>.; расходы понесённые истцом по оплате государственной пошлины, при обращении истца в суд пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судом в 09.30 часов 30 апреля 2015 года.

Судья                                  Д.В. Поляков