Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1461/2022 ~ М-146/2022 от 25.01.2022

    Дело № 2-1461/2022

УИД- 18RS0002-01-2021-000380-51

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Останин А.А. обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указал, что <дата> в 10 час. 10 мин. по адресу: УР, <адрес> водитель Васильев Н.В. управляя т/с CHEVROLET, r/н № поворачивая налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора (зеленый) не предоставил преимущество в движении т/с NISSAN ALMERA, г/н № под управлением водителя Останина А.А., осуществлявшему движение со встречного направления прямо без изменения направления движения, совершил столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. В рамках административного расследования установлено, что со стороны водителя т/с NISSAN ALMERA, г/н № Останина А.А. нарушений ПДД РФ не допущено. У участника ДТП, водителя Васильева Н.В. серия и номер страхового полиса ОСАГО: XXX № - АО «СОГАЗ». У участника ДТП, водителя Останина А.А. серия и номер страхового полиса ОСАГО: XXX № - ПАО СК «Росгосстрах». В ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного т/с NISSAN ALMERA, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> составляет 269 592,00 (Двести шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто два рубля 00 копеек). Размер затрат на восстановительные расходы округленно ТС NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> составляет 229 400,00 (Двести двадцать девять тысяч четыреста рублей 00 копеек). Величина утраты товарной стоимости ТС NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, составляет 11 600,00 (Одиннадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек). Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение, согласно кассовым чекам составили 13 400,00 (Тринадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек). Просрочка выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» с <дата> по <дата>, итого 227 дней. Размер неустойки определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки составил: 241 000,00/ 100 X 227 = 547 070,00 (Пятьсот сорок семь тысяч семьдесят рублей 00 копеек). В ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление, частично удовлетворенное. Останин А.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Службой финансового уполномоченного принято уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, с уведомлением службы финансового уполномоченного Останин А.А. не согласен, так как считает его противоречащим действующему законодательству РФ.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Останина А.А. сумму неустойки 493 983,61 руб.; в качестве судебных расходов подготовку копий искового заявления по числу лиц участвующих в деле 368 руб., расходы на оказание услуг представителя 25 000 руб.

Истец Останин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тарасов Ю.С., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму неустойки в размере 486 050,61 руб., в качестве судебных расходов подготовку копий искового заявления по числу лиц участвующих в деле 368 руб., расходы на оказание услуг представителя 25 000 руб. На уточненном иске настоял, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что расчет неустойки выполнен истцом ошибочно. Так, принимая днем начала периода просрочки <дата>, истец не учитывает, что для прочих граждан Российской Федерации 04 ноября являлось выходным днем, в силу чего 20-дневный срок рассмотрения поданного Истцом <дата> заявления истекал 11 ноября, и, соответственно, период просрочки подлежит исчислению с 12 ноября.

    Истец заявляет требования о взыскании неустойки, общая сумма которой превышает 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом добровольно выплаченной неустойки предельный размер исковых требований о взыскании неустойки не может превышать 348 039 руб. 52 коп.

    Моментом возникновения обязательства страховой компании произвести выплату страхового возмещения является именно момент вступления в силу судебного решения.

В случае возникновения спора о праве на получение страхового возмещения, т.е. по существу обязательства, штраф (пени) должен начисляться с момента вступления решения суда в силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить названные выплаты. Таким образом, при разрешении спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пени) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении истцу страхового возмещения.

У истца не возникло право на начисление и взыскание штрафных убытков и, во всяком случае, размер взыскиваемого штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежат снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов, исчисляемых с учетом нижеизложенного.

В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

При определении величины соразмерной неустойки подлежит учету также и период, в течение которого рассматривался спор о размере страхового возмещения.

В частности, должно было быть принято во внимание незаконный отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы, поданной в надлежащем порядке, что подтверждается определением Верховного Суда Удмуртской Республики по частной жалоба ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из фактического периода просрочки, с учетом официально объявленных величин инфляции в РФ, публикуемых Росстатом, величина инфляции в фактический, а не указанный Истцом в иске период с <дата> года составила 9,26 % (с округлением до сотых)

Инфляция применительно к суммам страхового возмещения, определенного судом, означает изменение покупательской способности рубля за период с <дата> года с 241 000 рублей до 263 308,04 рублей или на 22 308,04 рубля. Аналогично, проценты за пользование денежными средствами за период просрочки с <дата> по <дата> составили 18 668 руб. 90 коп. (37 337,80 рублей - с учетом двойной ключевой ставки).

Таким образом, взыскиваемая неустойка является чрезмерной в сравнении с инфляцией за указанный период, в силу чего ответчик считает, что оснований взыскания неустойки в размере, превышающем уже выплаченные истцу 61 019,39 рублей не имеется.

Доказательств фактического несения истцом судебных расходов ответчику не представлено.

Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ижевска УР от <дата>, вступившим в законную силу, являющимся преюдициальным в силу ст.61 ГПК РФ, установлено, что <дата>.    на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля Шевроле, г/н № Васильев Н.В. поворачивая налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству Ниссан Альмера, г/н № под управлением водителя Останина А.А., осуществляющему движение со встречного направления прямо без изменения направления движения, совершил столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновником ДТП признан Васильев Н.В., водитель автомобиля Шевроле, г/н №, который постановлением от <дата> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.    

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле, г/н № на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».    

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Альмера, г/н № на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».    

<дата>.    Останин А.А., действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными Правилами, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы.    

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>. ответчиком принято решение о возврате заявления о страховой выплате.    

При этом, несмотря на то, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, доказательств направление истцу предложения осуществления ремонта автомобиля путем СТОА ответчиком не представлено.

Таким образом, истцу не предложено восстановить ремонт посредством СТОА, направление не направлено, выплата не осуществлена.

Истец известил ответчика, где и когда будет осуществлен осмотр принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается штампом ответчика и подписью его сотрудника, однако ответчик для осмотра автомобиля по указанному адресу не явился, представителей не направил.

<дата>.    истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

<дата>.    истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от <дата> рассмотрение обращения Останина А.А. прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата>., взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Останина А.А. страховое возмещение в размере 241 000 руб., штраф - 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки – 13 400 руб., почтовые расходы – 135,64 руб., расходы понесенные на изготовление копий документов – 1280 руб.

Решение вступило в законную силу.

<дата>. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя Останина А.А.-Тарасова Ю.С. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата>. по <дата>. в размере 547 070 руб.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>. №, Останин А.А. уведомлен о выплате неустойки в размере 61 019,39 руб., из которых 7 933 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

Согласно платежному поручению № от <дата>., ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Тарасову Ю.С. 53 086,39 руб., а 7933 руб. перечислено в ИФНС №30 по г.Москве в качестве налога.     

Останин А.А. <дата>. обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

<дата>. службой финансового уполномоченного вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о страховом возмещении истцом подано <дата>, ответчик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме в срок по <дата>.

Однако, как следует из материалов дела, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполнена не была, что повлекло нарушение прав истца по договору ОСАГО.

Размер неустойки за период с <дата>. по <дата>. составляет 542 250 руб. (241 000 руб.*1%*225 дней).

ПАО «Росгосстрах» признало нарушение прав Останина А.А. в нарушении срока выплаты страховой выплаты, что подтверждается ответом и копией платежного поручения от <дата>.

В связи с оплатой части неустойки в размере 61 019,39 руб., размер неустойки составит 481230,61 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

С учетом добровольно выплаченной неустойки предельный размер исковых требований о взыскании неустойки не может превышать 348 039 руб. 52 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом соответствующего заявления ответчика полагает, что размер неустойки в сумме 348039,52 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке, длительность неисполнения ответчиком требований истца, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, несоразмерность размера неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 179980,61 руб. (241000 руб. сумма страхового возмещения-61019,39 руб. выплаченная сумма неустойка), полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципу равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в бюджет МО г.Ижевск следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины (без учета применения ст.333 ГК РФ) в размере 6680,39 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за подготовку копий искового заявления по числу лиц участвующих в деле 368 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены:

- квитанция ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» к приходному кассовому ордеру № от <дата>. о получении от Останина А.А. за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде по взысканию неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» ДТП <дата>. 25 000 руб.;

- доверенность от <дата>.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при юридической консультации, составлении искового заявления, степень сложности гражданского дела, представитель истца принял участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, решение суда, которым исковые требования удовлетворены частично, с применением ст.333 ГК РФ, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года) считает разумным уменьшить сумма расходов до 20000 руб. и взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 320 рублей (71,6% от 20000 руб.).

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку копий искового заявления по числу лиц участвующих в деле в размере 263,49 руб. (71,6% от 368 руб.), что подтверждается квитанцией от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Останина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Останина А.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 179 980,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 320 руб., расходы за подготовку копий искового заявления по числу лиц участвующих в деле в размере 263,49 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г.Ижевск госпошлину в сумме 6680,39 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                 А.А. Владимирова