Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-111/2024 (2-2686/2023;) ~ М-1945/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-111/2024 (2-2686/2023)

33RS0001-01-2023-002800-51

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                 30 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи              Егоровой Е.В.,

при секретаре Глониной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Куриловой Татьяне Владимировне, Курилову Антону Павловичу, Тимофеевой Анне Павловне о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к наследникам Курилова П.А. о возмещении ущерба. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Курилов П.А., управляя автомобилем Hyundai Getz, гос.рег.знак № стал участником ДТП в результате чего был поврежден вагон №, принадлежащий РЖД. Автомобиль был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант». Курилов П.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил потерпевшему причиненных в следствие страхового случая убытки, которые с учетом износа составили 3 309 253 руб.

На основании изложенного, ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с наследников Курилова П.А. в свою пользу ущерб в размере 400 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен круг наследников к имуществу умершего Курилова П.А., и привлечены в качестве ответчиков по делу Курилова Т.В., Курилов А.П., Тимофеева А.П.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Курилова Т.В., Курилов А.П., Тимофеева А.П. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений по существу иска не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представители третьих лиц СПАО Ингосстрах, ООО "СК Согласие", САО РЕСО-Гарантия, ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «САК «Энергогарант».

Принимая во внимание, что ответчики, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, с учетом мнения стороны истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Курилов П.А. при управлении автомобилем Hyundai Getz, гос.рег.знак № произошло ДТП, в результате которого получил повреждения вагон №, принадлежащий РЖД. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Hyundai Getz, гос.рег.знак № была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису № №, что страховым полисом, представленным в материалы дела (л.д. 7).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено в отношении Курилова П.А. в связи со смертью (л.д. 117).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вагону № причинены механические повреждения.

Вагон 6401 застрахован по полису № (л.д. 99). Страховая компания признала случай страховым. ПАО САК «Энергогарант» выплатило ОАО РЖД в размере 400000 руб. (л.д. 29).

    Установлено, что на момент ДТП Курилов П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Таким образом, у ООО СК «Согласие» возникло право на требования к ответчику ПАО САК «Энергогарант» в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно представленным в материалы дела сведениям, должник Курилов П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ПАО САК «Энергогарант» просит взыскать с наследников Курилова П.А. ущерб в размере 400 000 руб.

Наследство открывается смертью гражданина (ст.1114 ГК РФ). Местом открытия наследства, является последнее место жительства наследодателя (ст.1115 ГК РФ).

    Согласно ст.1112 ГК РФ имущественные права и обязанности наследодателя входит в состав наследства. Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ. Так, согласно положений данной статьи наследник считается принявшим наследство, если он подал по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    В соответствии с п. 2 ст. 1155 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Пунктом 60 указанного постановления Пленума ВС РФ отмечено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

    При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

    Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а при отсутствии наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению и должны быть прекращены невозможностью исполнения полностью.

Как следует из материалов дела, нотариусом нотариального округа г. Владимира Косолаповой Т.Ю. после смерти Курилова П.А. открыто наследственное дело №, согласно которого наследниками умершего Курилова П.А. являются Курилова Татьяна Владимировна (супруга), Курилов Антон Павлович (сын), Тимофеева Анна Павловна (дочь) (л.д. 43-57).

В состав наследственного имущества входит:

-земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного а границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер объекта – №;

-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта – № ;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта – №

- бани, местоположение: <адрес>, кадастровый номер объекта – №;

- земельный участок, местоположение: <адрес>, кадастровый номер объекта – № ;

- ? доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №;

- денежный вклад, с остатком на дату смерти 229,28 руб., с причитающимися процентами на счете №;

- денежный вклад, с остатком на дату смерти 106,33 руб., с причитающимися процентами на счете №;

- денежный вклад, с остатком на дату смерти 0,73 руб., с причитающимися процентами на счете №;

- денежный вклад, с остатком на дату смерти в сумме 0,0 руб., код валюты счета 643 с причитающимися процентами на счете №;

- денежный вклад, с остатком на дату смерти 1086 руб., с причитающимися процентами на счете №.

На данное имущество нотариусом нотариального округа Владимир были выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам Курилова П.А. – Куриловой Т.В., Курилову А.П., Тимофеевой А.П., в размере по 1/3 доли указанного выше имущества и денежных вкладов каждому.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер наследственного имущества позволяет сделать вывод о том, что его достаточно для возмещения ущерба в рамках рассматриваемого дела. Ответчики Курилова Т.В., Курилов А.П., Тимофеева А.П. в свою очередь приняли наследство после смерти Курилова П.А. путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу Курилова П.А., получили свидетельства о праве на наследование по закону, что не противоречит ст. 1152 ГК РФ. В связи с чем ответчики должны отвечать перед ПАО САК «Энергогарант» по имеющимся обязательствам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиками не заявлялось.

На основании изложенного с Куриловой Т.В., Курилова А.П., Тимофеевой А.П. подлежит взысканию ущерб в пользу ПАО САК «Энергогарант» в размере 400000 руб., пропорционально долям принятого наследуемого имущества, определенным нотариусом в свидетельствах о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска оплачена госпошлина в размере .... руб. (л.д.5).

Таким образом, с Куриловой Т.В., Курилова А.П., Куриловой А.П. подлежит взысканию госпошлина в размере .... руб. в пользу ПАО САК «Энергогарант» пропорционально долям принятого ими наследуемого имущества, определенным нотариусом в свидетельствах о праве на наследство, а именно в размере 1\3 доли с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Куриловой Татьяне Владимировне, Курилову Антону Павловичу, Тимофеевой Анне Павловне о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Куриловой Татьяны Владимировны (паспорт №), Курилова Антона Павловича (паспорт №), Куриловой Анны Павловны (паспорт № в долевом порядке в пользу ПАО САК «Энергогарант» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7200 руб., а всего 407200 (четыреста семь двести) рублей, по 1\3 доли с каждого указанной суммы в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к каждому из них.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение суда принято 06.02.2024 г.