Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-8/2020 от 22.04.2020

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока домашнего ареста

г. Петрозаводск 30 апреля 2020 года Верховный Суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Нуждиной А.Ф.,

при секретаре Титовой Е.С.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора отдела Прокуратуры Республики Карелия Шакола М.Г.,

старшего следователя следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия Э.,

обвиняемой В.Г.,

защитника-адвоката Водолагина В.А., действующего на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ. коллегии адвокатов Республики Карелия «Канон» и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство (...) следователя следственной части Следственного управления МВД по (.....) Э. о продлении срока домашнего ареста в отношении

В.Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки (.....), гражданки Российской Федерации, имеющей (...) образование, (...), не работающей, зарегистрированной по адресу: (.....), фактически проживающей по адресу: (.....), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия В.Г. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации); в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых с использованием электронных, информационного-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном и крупном размерах.

Уголовное дело № возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Впоследствии в одно производство с данным уголовным делом было соединено № уголовных дел.

Срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 21 месяца, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ В.Г. была задержана по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (фактически задержана ХХ.ХХ.ХХ), в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении В.Г. (.....) судом Республики Карелия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данная мера пресечения продлевалась по судебным решениям от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест.

Указанная мера пресечения продлевалась по судебным решениям, последний раз – постановлением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ до № месяцев № суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ в Верховный Суд Республики Карелия поступило ходатайство старшего следователя следственной части Следственного управления МВД по (.....) Э. о продлении срока домашнего ареста в отношении В.Г. на 3 месяца 00 суток, то есть до № месяцев № суток – по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Ходатайство мотивировано необходимостю завершения процедуры ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела прокурору, на что потребуется дополнительный срок не менее 3-х месяцев.

Следствие полагает, что, находясь на свободе, обвиняемая В.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, вступив в контакт посредством сети «Интернет» с неустановленными лицами, причастными к совместной преступной деятельности, сообщив им информацию о проведённых правоохранительными органами оперативно-следственных действиях, помешав тем самым установлению истины по делу.

В судебном заседании следователь Э. ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой В.Г. поддержал по изложенным в нём основаниям, сообщив, что завершить ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела до истечения срока содержания под домашним арестом обвиняемой В.Г. не представилось возможным.

Прокурор Шакола М.Г. просил удовлетворить ходатайство следователя в отношении обвиняемой В.Г. по изложенным в нём мотивам и на испрашиваемый срок ввиду отсутствия оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Обвиняемая В.Г. не возражала против ходатайства следователя, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Защитник обвиняемой – адвокат Водолагин В.А., исходя из позиции В.Г., не оспаривал ходатайство следователя.

Обсудив ходатайство следователя, соответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства, согласованное с уполномоченным на то лицом в соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ, заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд находит ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой В.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях инкриминируемых обвиняемой преступлений и возможной причастности к ним В.Г.; обоснованности её задержания, соблюдении процессуального порядка применения действующей меры пресечения в отношении обвиняемой.

Из материалов дела следует, что к уголовной ответственности по данному делу привлекается № лиц, которые наряду с обвиняемой В.Г., а также защитниками, знакомятся с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд находит убедительными доводы следователя о невозможности завершить ознакомление обвиняемых и их защитников до истечения ранее установленного срока домашнего ареста обвиняемой В.Г. Исключительность случая и особая сложность уголовного дела установлена как прежними судебными решениями, так и в настоящее время.

В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, однако этого срока для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно.

Судом установлено, что требования, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, органом предварительного следствия в отношении обвиняемой В.Г. соблюдены, по делу своевременно начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

С учётом объёма запланированных действий испрашиваемый срок суд находит разумным, учитывая, что следствию необходимо завершить процесс ознакомления №обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, насчитывающего к настоящему моменту № том, из которых № полностью изучены обвиняемой В.Г. и № томов - её защитником.

Данных для вывода о ненадлежащей организации выполнения требований ст. 217 УПК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд соглашается с доводами следователя о необходимости продления срока домашнего вреста в отношении обвиняемой В.Г., поскольку характер избранной меры пресечения обусловлен тяжестью и степенью общественной опасности вменённых ей преступлений, данными о её личности, в совокупности свидетельствующими о наличии риска наступления таких последствий, как возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в случае, если она будут находиться на свободе.

В.Г. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с непосредственным участием в составе преступного сообщества (преступной организации) по незаконному сбыту наркотических средств; а также в совершении двух особо тяжких преступлений в той же сфере. В материалах содержатся сведения о том, что В.Г. не работала, не имела легального источника дохода, являлась потребителем (...), имеет синдром (...). Из представленных материалов также следует, что В.Г. ранее неоднократно привлекалась к (...), ХХ.ХХ.ХХ была осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Таким образом, обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании в отношении В.Г. меры пресечения и при продлении срока её действия не отпали, не изменились, сохраняют свою актуальность и в настоящий момент, по прежнему обуславливая характер избранной и подлежащей продлению меры пресечения в отношении В.Г. в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, с учётом позиции обвиняемой В.Г. полностью признающей вину, инкриминируемой ей роли в составе преступного сообщества, а также ввиду отсутствия в материалах подтверждающих данных, приведённый следствием довод о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу путём вступления в контакт посредством сети «Интернет» с неустановленными лицами для передачи им информации о проведении правоохранительными органами оперативно-следственных мероприятий, суд не учитывает при принятии решения, как не нашедший подтверждения.

Учитывая, что уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ, срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён до ХХ.ХХ.ХХ, и в соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ истекает в 24:00 ХХ.ХХ.ХХ, то срок домашнего ареста обвиняемой В.Г. может быть продлён на 3 месяца, а совокупный срок содержания под стражей и под домашним арестом обвиняемой - до № месяцев № суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Сведения о наличии в отношении В.Г. медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания обвиняемой под домашним арестом, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство (...) следователя по следственной части Следственного управления МВД по (.....) Э. о продлении срока домашнего ареста В.Г.удовлетворить.

Продлить срок домашнего ареста обвиняемой В.Г., ХХ.ХХ.ХХ г.р., уроженки (.....), на 03 месяца 00 суток, совокупный срок содержания под стражей и домашнего ареста всего - до № месяцев № суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Меру пресечения в виде домашнего ареста исполнять по адресу: (.....).

Сохранить на указанный срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста запреты, ранее установленные постановлением (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ, за исключениием установленных постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ ежедневных прогулок с 15 до 16 часов и посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований и медицинских показаний и с письменного разрешения контролирующего органа - УФСИН России по (.....).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного Суда общей юрисдикции в течение 3 (трёх) суток со дня его вынесения через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья А.Ф. Нуждина