Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2023 (2-2594/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-222/2023          УИД: 29RS0024-01-2022-001094-57

14 февраля 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению З. к Р., индивидуальному предпринимателю С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в суд с иском к Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ 315195, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением с., ПАЗ 32054, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, Ниссан X-Trail, гос.рег.знак Н091ТТ29, под управлением истца. Данное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 585 800 руб. Расходы истца по составлению экспертного заключения понесены им в размере 6 000 руб. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 300 000 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 51 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил взыскать ущерб в размере 285 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

По ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечен ИП С.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился

Представитель истца в судебном заседании 06.02.2023 на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать с надлежащего ответчика размер ущерба. К ИП С. требования заявлены как к работодателю Р.

Ответчик Р. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Корреспонденция вернулась из-за истечения срока хранения.

Ответчик ИП С. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к ИП С., поскольку между ответчиками отсутствовали трудовые отношения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из указанных норм ответственность, предусмотренная названной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ 315195, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением с., ПАЗ 32054, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Р., Ниссан X-Trail, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением истца.

Собственником транспортного средства Ниссан X-Trail, гос.рег.знак Н091ТТ29, на момент ДТП являлся истец.

Собственником ПАЗ 32054, гос.рег.знак М056ТР29, на момент ДТП являлся С.

Вина ответчика Р. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении №, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей транспортных средств.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, обосновывая размер причиненного ему ущерба, суммой рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом суммы страхового возмещения в пределах лимита и стоимости годных остатков.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству истца, виноват ответчик Р.

При этом судом не установлено несоответствие действий истца, водителя его транспортного средства, иных лиц в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения, которые находилось бы в причинной связи с происшествием.

Таким образом, виновные действия ответчика Р. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст.1081 Гражданского кодекса).

В карточке учета транспортного средства ПАЗ 32054, гос.рег.знак <данные изъяты>, указано, что владельцем является С. В постановлении по делу об административном правонарушении № указано, что Р. работает на маршруте № у ИП С. В объяснениях Р. от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что он является работником ИП С. Цель поездки: работа на маршруте №.

Вместе с тем ИП С. отрицает факт наличия между ним и ответчиком Р. трудовых отношений.

Достоверных доказательств того, что ответчики состояли в трудовых отношениях на момент ДТП суду не представлено.

Данные, указанные Р. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат иным доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к ИП С. надлежит отказать.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 585 800 руб. Расчет произведен по среднерыночным ценам.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с чем исковое требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 285 800 руб. (585 800 руб. – 300 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)) подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в силу ст. 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ лицу, которому причинен вред, подлежат возмещению убытки в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. Факт несения расходов подтвержден договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что несение расходов на проведение оценки ущерба было необходимо для реализации истцом его права на обращение в суд (для определения размера ущерба). Представленное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, принята судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. подлежат возмещению ответчиком Р. истцу.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика Р. в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК ФР с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 62 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 328 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление З. к Р., индивидуальному предпринимателю С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1118 №) в пользу З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1120 №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 285 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. Всего взыскать 318 530 руб.

В удовлетворении исковых требований З. к индивидуальному предпринимателю С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1121 №), отказать в полном объеме.

Взыскать с Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1118 №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 328 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 21.02.2023.