Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2021 от 24.05.2021

Дело № 11-54/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2021 г.                                 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи                             Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НБК» на определение мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено определение, которым ООО «НБК» отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

С определением ООО «НБК» не согласилось и подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять заявление об исправлении описки и исправить описку в тексте определения и указать «НБК», вместо «НБК Финанс».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Рымарева Д.В. в пользу ОАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 254,94 рублей, в том числе: 61 943,73 рублей – просроченная ссудная задолженность, 5 849,86 рублей – просроченные проценты, 9 915,93 рублей – задолженность по пени за кредит, 2 545,42 рублей – задолженность по пени за проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 303,82 рублей, а всего 81 558,76 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено определение, которым произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № на правопреемника ООО «НБК Финанс» по судебному приказу №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве на ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением и просило исправить описку в тексте определения от ДД.ММ.ГГГГ, указать «НБК» вместо «НБК Финанс».

Однако, определением мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в исправлении описки в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, отказ мировым судьей не мотивирован.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе в исправлении описки, поскольку, несмотря на то, что в заявлении о процессуальном правопреемстве заявитель просил произвести замену стороны с ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК Финанс», однако из приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве документов, а именно договора уступки прав (требований) № ПЦП15-2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правопреемником ПАО Сбербанк является ООО «НБК».

Указанные обстоятельства мировым судьей учтены не были, вопрос об исправлении описки разрешен мировым судьей формально, чем затрагивает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а описка должна быть исправлена, поскольку существа принятого определения не затрагивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя ООО «НБК» удовлетворить.

Исправить в определение мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ описку ООО «НБК Финанс» на ООО «НБК».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          Ю.В.Зотова