Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-217/2024 от 18.04.2024

дело № 2 – 1080/2022

УИД 03MS0218-01-2022-001422-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11 – 217/2024

20 мая 2024 г.                          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эппл Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 г. по рассмотрению заявления представителя истца Гимазовой Л.Т. по доверенности Таненкулова Т.Г. о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Гимазовой Л.Т. по доверенности Таненкулов Т.Г. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, требуя заменить сторону истца ее правопреемником Таненкуловым Т.Г.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

заявление представителя истца Гимазовой Л.Т. по доверенности Таненкулова Т.Г. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца Гимазовой Л. Т. по гражданскому делу № по иску Гимазовой Л.Т. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей на Таненкулова Т. Г. (паспорт 8016 370714).

В частной жалобе ООО «Эппл Рус» просит определение мирового судьи отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что Гимазова Л.Т. является должником перед ответчиком в части исполнения обязательств по повороту исполнения решения суда, а также по обязательству возврата товара и взыскания судебной неустойки. ООО «Эппл Рус» не давало своего согласия на перевод долга. Освобождение Гимазовой Л.Т. от оплаты долга ООО «Эппл Рус» и ее замена на лицо, которое фактически может оказаться неплатежеспособным, существенно нарушает право кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гимазовой Л.Т. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично и постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 PRO, сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гимазовой Л.Т. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Гимазовой Л. Т. стоимость товара в размере 96160,00руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб., штраф в размере 48580,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00руб., почтовые расходы в размере 287,25руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по экспертизе в размере 25 970,00руб.

Обязать Гимазову Л. Т. по требованию продавца возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 13 PRO, сер.№ в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в размере 3385,00 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данное апелляционное определение в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Гимазовой Л.Т. штрафа, расходов по оплате услуг представителя было отменено ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа и расходов по оплате услуг представителя; в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гимазовой Л.Т. о взыскании штрафа отказано, с ООО «Эппл Рус» в пользу Гимазовой Л.Т. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Эппл Рус» на основании исполнительного листа ВС 095805521 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>, в пользу Гимазовой Л.Т. списаны денежные средства в размере 154 027,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Гимазовой Л.Т. (цедент) и Таненкуловым Т.Г. (цессионарий) заключен договор правопреемства, по условиям которого цедент уступает цессионарию права и обязанности по гражданскому делу № мирового судьи судебного участка № по <адрес> со всеми правами и обязанностями, предусмотренные ст.44 ГПК РФ.

Договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения дела судом кассационной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), однако представитель Гимазовой Л.Т. по доверенности Таненкулов Т.Г. о заключении такого договора судебным инстанциям не сообщал.

Более того, в нарушение требований части 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика стороны договора цессии о его заключении не уведомили, в суд о процессуальном правопреемстве до исполнения решения суда не обратились.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Эппл Рус» о повороте исполнения решения суда удовлетворено; произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскав с Гимазовой Л.Т. в пользу ООО «Эппл Рус» денежную сумму в размере 53 580 руб.

Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено должником ООО «Эппл Рус» в полном объеме до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замене стороны истца Гимазовой Л.Т. на ее правопреемника Таненкулова Т.Г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления представителя Таненкулова Т.Г. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Таненкулова Т.Г. о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                    Р.Ф. Киселева