Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-379/2023 от 28.02.2023

Судья Комарова В.А.      Дело № 7-21-379/2023

РЕШЕНИЕ

20 марта 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 6 декабря 2022 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.45, частью 4 статьи 8.13, статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Терминал Астафьева» ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора №15-148/2022 от 29 марта 2022 года генеральный директор АО «Терминал Астафьева» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора №15-149/2022 от 29 марта 2022 года генеральный директор АО «Терминал Астафьева» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора №15-150/2022 от 29 марта 2022 года генеральный директор АО «Терминал Астафьева» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Находкинского городского суда от 17 июня 2022 года производство по жалобам защитника ФИО1 на вышеназванные постановления о назначении административного наказания объединены в одно производство.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 6 декабря 2022 года указанные постановления изменены, из постановления №15-148/2021 от 29 марта 2022 года по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключено указание на то, что расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух разработан АО «Терминал Астафьева» на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с использованием методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ. Генеральному директору АО «Терминал Астафьева» ФИО1 назначено административное наказание по части 1 статьи 8.45, части 4 статьи 8.13, статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 2, 6 статьи 4.4 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В остальной части указанные постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением, защитник генерального директора АО «Терминал Астафьева» ФИО1 – ФИО3 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановлений должностного лица и решения судьи, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении, со ссылкой на то, что производство по делу об административных правонарушениях, возбужденное в отношении юридического лица АО «Терминал Астафьева» по тем же обстоятельствам, было прекращено в связи с существенными нарушениями требований законодательства при проведении проверки.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов.

Часть 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 30 марта 2021 года по 26 апреля 2021 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования совместно с Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении АО «Терминал Астафьева» была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки были осуществлены мероприятия по контролю соблюдения АО «Терминал Астафьева» обязательных требований законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду:

- «Площадка №2 – тыловой склад», 05-0125-002140-П, категория риска – средняя, категория объекта – III, свидетельство о постановке объекта на государственный учет от 21 марта 2018 года №CDGGSFIZ, дата ввода объекта в эксплуатацию 1 ноября 2016 года, расположенного по адресу: <адрес>;

- «Морской терминал» 05-0125-000445-П, категория риска – высокая, категория объекта – II, свидетельство о постановке объекта на государственный учет от 1 июня 2020 года №EF4FYT4N, дата ввода объекта в эксплуатацию 15 декабря 1983 года, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что смонтированные объекты «пылеветрозащитные экраны» и построенные объекты «установки на железобетонном основании для размещения гибридных пушек пылеподавления» эксплуатируются без заключения уполномоченного на осуществлении е федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Сеть ливневой канализации в районе постройки защитного навеса над железнодорожным перегрузочным фронтом на объекте «Морской терминал» 05-0125-000445-П, разрушена.

Гидротехническое причальное сооружение №69 на объекте «Морской терминал» 05-0125-000445-П АО «Терминал Астафьева» не оборудовано сооружениями, препятствующими загрязнению, засорению, заилению водного объекта в соответствии с требованиями водного законодательства, поверхностный сток дождевых и талых вод не организован.

Кроме того в ходе проверки было установлено, что АО «Терминал Астафьева» имеет договоры водопользования №МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2013-01305/00 от 8 июля 2013 года, №00-20.04.00.003-М-ДИБВ-Т-2016-02035/00 от 25 марта 2016 года, полученные ранее с целью стоянки плавательных средств, обеспечение эксплуатации причальных сооружений, выполнение погрузочно-разгрузочных операций, а также действующее решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод №00-20.04.00.003-М-РСБХ-Т-2016-02120/00 от 26 июля 2016 года.

При проведении 6 апреля 2021 года осмотра территории причалов, а также прилегающей к ним акватории бухты Находка, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю были отобраны пробы природной морской воды на расстоянии 250 метров, 500 метров, а также у причальных стенок причалов №68-69 о чем составлен протокол отбора проб №82-Н от 6 апреля 2021 года.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний (приложение к протоколу №110Н от 14 апреля 2021 года) в пробе №3 отобранной у причальной стенки причала №69 зафиксировано превышение в природной морской воде по железу общему (растворенная форма) в 2,8 раза, по меди в 1,04 раза; в пробе №3 отобранной у причальной стенки причала №68 зафиксировано превышение в природной морской воде по железу общему (растворенная форма) в 3,0 раза, по меди в 2,8 раза.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний (приложение к протоколу №109Н от 14 апреля 2021 года) в пробе №1 отобранной на расстоянии 250 метров от причалов №68, №69 зафиксировано превышение в природной морской воде по железу общему (растворенная форма) в 3,0 раза; в пробе №2 отобранной на расстоянии 500 метров от причалов №68, №69 зафиксировано превышение в природной морской воде по железу общему (растворенная форма) в 2,6 раза.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения генерального директора АО «Терминал Астафьева» ФИО1 к административной ответственности по статье 8.1, части 1 статьи 8.45, части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб на постановления о назначении административного наказания судья городского суда согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях (бездействии) генерального директора АО «Терминал Астафьева» ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, статьей 8.1, частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из объема вмененного постановлением №15-148/2021 от 29 марта 2022 года правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание о разработке расчета нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с использованием методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ.

Указанные выводы являются правильными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 и частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации требуется заключение органа федерального государственного экологического надзора.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года №74-ФЗ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

ФИО1 как генеральный директор АО «Терминал Астафьева», являясь единоличным исполнительным органом указанного юридического лица, был обязан обеспечить соблюдение данной организацией правил и норм, установленных природоохранным законодательством, и обладал необходимыми для этого полномочиями.

На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие генеральным директором АО «Терминал Астафьева» ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований законодательства и предотвращения правонарушений, как и доказательств отсутствия такой возможности либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению руководимым им юридическим лицом установленных законодательством обязанностей, не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вывод судьи городского суда об обоснованности привлечения генерального директора АО «Терминал Астафьева» ФИО1 к административной ответственности и правильности квалификации его действий по части 1 статьи 8.45, части 4 статьи 8.13, статьи 8.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Доводы защитника о том, что проверка в отношении АО «Терминал Астафьева» была проведена в отсутствие распоряжения на проведение проверки, что является грубым нарушением требований законодательства, а также о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, возбужденному в отношении АО «Терминал Астафьева» по тем же обстоятельствам, были предметом исследования судьи городского суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

На момент проведения в период с 30 марта 2021 года по 26 апреля 2021 года внеплановой выездной проверки в отношении АО «Терминал Астафьева» отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулировались Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20 указанного Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится на основании пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Как утверждает в жалобе защитник ФИО1, внеплановая выездная проверка в отношении АО «Терминал Астафьева», результаты которой послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по рассматриваемому делу, была проведена в отсутствие распоряжения, подписанного руководителем (заместителем руководителя) Росприроднадзора.

Однако с такими доводами судья городского суда обоснованно не согласился.

Так, из материалов дела усматривается, что внеплановая выездная проверка в отношении АО «Терминал Астафьева» проведена на основании распоряжения от 22 марта 2021 года №46-р, временно исполняющей обязанности руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4, обладающей надлежащими полномочиями на издание такого распоряжения.

Копия соответствующего распоряжения, имеющего подпись врио руководителя Росприроднадзора ФИО4, была представлена в судебное заседание Находкинского городского суда (л.д. 53-60).

То обстоятельство, что непосредственно при проведении проверки представителю АО «Терминал Астафьева» была вручена копия указанного распоряжения, заверенная печатью отдела делопроизводства Росприроднадзора и не имеющая подписи врио руководителя, основанием для признания проверки незаконной не является.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из административных материалов следует, что извещение о проведении внеплановой выездной проверки от 24 марта 2021 года № ВЧ-09-04-34/8822, подписанное усиленной квалифицированной подписью начальника Управления государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора Росприроднадзора ФИО5, было направлено в адрес АО «Терминал Астафьева» заблаговременно.

На основании части 4 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Из административных материалов следует, что непосредственно перед началом проведения проверки 30 марта 2021 года копия распоряжения о проведении проверки, соответствующая оригиналу, была вручена представителю АО «Терминал Астафьева» ФИО3 под роспись.

Отсутствие на указанной копии распоряжения подписи врио руководителя Росприроднадзора ФИО4 само по себе существенным нарушением требований, установленных при проведении проверки, не является, и об отсутствии подписи на оригинале распоряжения, хранящемся в отделе делопроизводства Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не свидетельствует.

Не содержат оснований для отмены вынесенных по рассматриваемому делу актов и доводы защитника ФИО1 о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, возбужденных по тем же основаниям в отношении юридического лица – АО «Терминал Астафьева»

Действительно, решением судьи Приморского краевого суда от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года, были отменены постановления о назначении административного наказания № 15-500/2021 от 9 сентября 2021 года, № 15-501/2021 от 9 сентября 2021 года, №15-502/2021 от 9 сентября 2021 года и решение судьи Находкинского городского суда от 17 мая 2022 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.45, частью 4 статьи 8.13, статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Терминал Астафьева» с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, со ссылкой на проведение проверки с нарушением требований законодательства из-за отсутствия подписи руководителя на распоряжении о проведении проверки.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2022 года № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами гражданки ФИО6», предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика правил доказывания, включая порядок представления, исследования доказательств и основания освобождения от доказывания. Признание преюдициальности судебных решений относится к законодательной дискреции, которая вместе с тем не исключает иных способов и средств в обеспечении непротиворечивости судебных актов, притом что отказаться от этой цели государство не вправе и обязано принять меры к ее достижению, создавая надлежащие институты. Введение же собственно преюдиции требует баланса между конституционно защищаемыми ценностями, такими как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, а с другой - независимость суда при состязательности процесса. В то же время преюдициальность судебного решения имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды ограничены своей компетенцией. Кроме того, и признание, и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Сказанное, по сути, означает, что суд во всяком случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку данные обстоятельства имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд (пункт 4.2). Если во вступившем в законную силу судебном акте действия (бездействие) организации-страхователя, обусловленные действиями (бездействием) ее должностного лица, не получили квалификацию в качестве правонарушения в соответствии с законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете, если опровергнуто наличие оснований для ее привлечения к ответственности за ее действия (бездействие), правоприменительные органы обязаны при наличии на то причин специально обосновать возможность применения данных норм - принимая во внимание указанное обстоятельство - в отношении такого должностного лица (пункт 5).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает преюдициального значения судебных актов, вынесенных в отношении юридического лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица.

При данных обстоятельствах судья городского суда, установив при рассмотрении дела иные обстоятельства, влияющие на оценку законности проведенной внеплановой выездной проверки в отношении АО «Терминал Астафьева», правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания в рамках рассматриваемого дела результатов этой проверки недопустимыми доказательствами.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной и в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года № 38-АД19-7.

Доводы жалобы правильность постановленных по делу актов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Предложенное в жалобе иное толкование фактических обстоятельств дела и правовых норм, подлежащих применению, обоснованным не является.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановлений должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора АО «Терминал Астафьева» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

С учетом изменений, внесенных в постановления решением судьи городского суда, не допущено нарушений законодательства и при назначении генеральному директору АО «Терминал Астафьева» ФИО1 административного наказания.

Федеральным законом от 23 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 6 марта 2022 года, статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 6, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Учитывая, что в рассматриваемом деле в рамках одной плановой выездной проверки выявлено три административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.45, частью 4 статьи 8.13, статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановления о назначении административного наказания не исполнены, размер административного штрафа, назначенного указанному должностному лицу, судьей городского суда обосновано определен с учетом требований части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 6 декабря 2022 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.45, частью 4 статьи 8.13, статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Терминал Астафьева» ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи