Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2023 от 02.05.2023

11RS0020-01-2023-000832-66 Дело № 1-134/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан 17 мая 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кипрушева Д.Н.,

защитника – адвоката Калининой А.В.,

подсудимой Петровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петровой А. Н., ,

по настоящему делу под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Петрова А.Н. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Петрова А.Н. в период времени с 13 час 23 мин <Дата> по 15 час 24 мин <Дата>, находясь в , реализуя свой преступный умысел, направленный на неоднократное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в помещении магазина « » по адресу: <Адрес>, используя переданную ей ранее потерпевшим кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «Visa Gold» <Номер>, пин-код доступа которой ей был известен, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета <Номер>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес> указанной банковской карты, денежные средства на общую сумму руб., а именно:

- <Дата> в 13 часов 23 минуты произвела обналичивание денежных средств посредством банкомата АТМ <Номер>, установленного в помещении указанного магазина, на сумму рублей;

- <Дата> в 15 часов 17 минут произвела обналичивание денежных средств посредством того же банкомата, на сумму рублей;

- <Дата> в 07 часов 04 минуты произвела обналичивание денежных средств посредством того же банкомата, на сумму рублей;

- <Дата> в 07 часов 43 минуты произвела обналичивание денежных средств посредством того же банкомата, на сумму рублей;

- <Дата> в 11 часов 53 минуты произвела обналичивание денежных средств посредством того же банкомата, на сумму рублей;

- <Дата> в 15 часов 24 минуты произвела обналичивание денежных средств посредством того же банкомата, на сумму рублей.

Похищенными денежными средствами Петрова А.Н. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму руб.

Подсудимая Петрова А.Н. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных ею на предварительном следствии, установлено, что она знакома со Потерпевший №1, неоднократно бывала у него в гостях, где они совместно употребляли спиртное. <Дата> утром потерпевший дал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», зеленого цвета, и попросил зайти в магазин, купить спиртное, сигареты и продукты питания. Пин-код от своей карты он ей не говорил, а она не спрашивала, так как при покупке до рублей, пин-код не нужен. В магазине по банковской карте Потерпевший №1 она приобрела необходимые товары и отнесла ему домой. По состоянию на <Дата> потерпевший уже на протяжении нескольких дней употреблял спиртное, то есть находился в «алкогольном запое». Они вдвоем стали выпивать купленное спиртное. Спустя некоторое время, в период времени с 12 до 13 часов, она решила украсть со счета банковской карты Потерпевший №1 деньги, какую именно сумму, она на тот момент еще не знала, но точно решила, что будет снимать деньги со счета данной банковской карты по мере своей необходимости и наличными. Около 13 часов <Дата> она попросила у Потерпевший №1 банковскую карту под предлогом купить ещё спиртного и продуктов питания, чтобы часто в магазин не бегать, и попросила его назвать пин-код от банковской карты, который он ей и сообщил, как ей помнится « ». Затем он передал ей свою банковскую карту, после чего она пошла к банкомату, находящемуся в Торговом центре «Усогорск», где сняла со счета банковской карты потерпевшего наличными рублей. После чего она запросила баланс карты, узнала, что на счету карты находится более 100000 рублей. И тогда она решила, что пока Потерпевший №1 находится в «запое», то будет брать у него его банковскую карту и частично со счета снимать для своих личных целей денежные средства. После этого она пошла обратно домой к Потерпевший №1, вернула банковскую карту. О том, что со счета его банковской карты она сняла наличными деньги в сумме рублей, ничего не сказала. Также Потерпевший №1 у неё не спрашивал, почему она не купила ни спиртного, ни продуктов, так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ничего не соображал. Далее она с Потерпевший №1 продолжила выпивать имеющееся у него спиртное. Через пару часов этого же дня, пока Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, она решила еще раз снять наличные с карты. Около 15 часов <Дата> она попросила у Потерпевший №1 банковскую карту для покупки спиртного, и снова пошла к тому же банкомату, сняла со счета банковской карты наличными рублей, после чего направилась к нему домой. На обратном пути в магазине купила спиртное и продукты питания на сумму менее 1000 руб., оплатила покупки банковской картой потерпевшего. После вернула банковскую карту, о снятии со счета денежных средств ничего не сказала. На следующий день (<Дата>) около 07 часов она пошла к Потерпевший №1, чтобы похмелиться, так как чувствовала себя плохо. Потерпевший находился дома один, они выпили. Так как Потерпевший №1 на тот период времени уже находился в состоянии алкогольного опьянения, то Петрова А.Н. попросила у него банковскую карту для приобретения спиртного, он дал ей свою банковскую карту. Подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в том же банкомате сняла со счета его банковской карты рублей, в магазине по банковской карте купила спиртное и продукты питания. Дома у Потерпевший №1 они продолжили выпивать спиртное, о том, что она сняла наличные с его карты, ничего не сказала. Позже в <Дата> года, возможно 17 и 18 числа, в утреннее время, она так же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом покупки спиртного и продуктов питания брала банковскую карту Потерпевший №1, и таким же способом в том же банкомате сняла ещё и рублей. Банковскую карту подсудимая всегда возвращала владельцу, о своих действиях ему ничего не говорила. <Дата> около 16 часов она снова пошла домой к Потерпевший №1, чтобы с ним выпить спиртного. Дома он находился один в состоянии алкогольного опьянения, они вместе употребили алкоголь. Воспользовавшись его опьянением, она попросила банковскую карту для покупки спиртного. После чего подсудимая в том же банкомате тем же способом украла со счета данной банковской карты наличные денежные средства на сумму рублей. После этого она вернулась домой к Потерпевший №1, отдала его банковскую карту, о своих действиях ничего не сказала, из памяти мобильного телефона Потерпевший №1 удалила смс-сообщения о снятии наличных денежных средств со счета его банковской карты, чтобы Потерпевший №1 их не увидел. В конце <Дата> года, точной даты она не помнит, сотрудникам полиции, пришедшим к ней домой с расспросами, она призналась в содеянном, выдала оставшиеся у неё рублей и то имущество, которое приобрела на похищенные деньги. Данное преступление она совершила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, и если бы она была трезвой, то указанное преступление, она бы не совершала. В настоящее время она добровольно отдала Потерпевший №1 в счет причиненного ею ущерба денежные средства в сумме рублей, принесла ему свои извинения, которые он принял (лд 128-132, 139-143).

Виновность Петровой А.Н. наряду с ее показаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он зарегистрирован и проживает один, нигде не работает, является пенсионером по старости, получает пенсию в размере руб., которая поступает ему на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Мир». Кроме этого у него в пользовании имеется также кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» « » <Номер>, открытая в <Дата> году в отделении ПАО «Сбербанк России» <Адрес> с лимитом руб. На его мобильный телефон сенсорный марки «Redmi» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» <Номер>. приходят смс-сообщения по всем операциям кредитной банковской карты. Потерпевший знаком с Петровой А., поддерживает с ней приятельские отношения, неоднократно вместе употребляли спиртное, как у него дома, так и у их общих знакомых. С 08 марта по конец марта 2023 года он находился в алкогольном запое, поэтому некоторые события тех дней плохо помнит. В марте 2023 года он неоднократно употреблял спиртное совместно с Петровой А. При этом для приобретения спиртного он свою кредитную банковскую карту передавал Петровой А., чтобы та покупала спиртное и закуску на сумму не более 1000 рублей. Называл ли он ей пин-код от кредитной банковской карты, он точно не помнит, но не исключает этот факт. При этом подсудимая, когда ходила в магазин за приобретением спиртного, всегда его банковскую карту отдавала обратно. Сколько раз он давал Петровой А. свою кредитную банковскую карту, не помнит, при этом разрешения снимать со счета своей кредитной карты наличные денежные средства он не давал. После 20-х чисел <Дата> года потерпевший в своей квартире не смог найти обе банковские карты, поэтому попросил свою дочь – Свидетель №1 Аню прийти к нему домой и поискать их, что она и сделала. Вечером дочь нашла его банковские карты, через приложение «Сбербанк онлайн» в его мобильном телефоне стала просматривать баланс данных карт и обнаружила, что со счета кредитной банковской карты в период времени с 13 по <Дата> в разные дни и разными суммами были сняты наличные денежные средства в размере рублей, о чем она разу же сообщила ему и заявила в полицию. Смс-сообщения о снятии денег от номера «900» в памяти телефона отсутствовали. Позже в ходе разбирательств по данному факту от сотрудников полиции ему стало известно, что действительно Петрова А.Н. в <Дата> года без его разрешения сняла через банкомат денежные средства на общую сумму рублей. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как кроме пенсии, иных доходов он не имеет, ежемесячно несет расходы на жилищно-коммунальные услуги, услуги телефонной связи, на общую сумму руб. Петрова А. принесла ему извинения, которые он принял, вернула руб. добровольно, руб. у нее изъяли сотрудники полиции. Потерпевший заявил гражданский иск о взыскании с Петровой А.Н. руб. (лд 41-43, 46-47, 48);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым её отец - Потерпевший №1 проживает один, получает пенсию по старости в размере руб. Пенсия ему поступает на счет его социальной банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Мир», у отца также открыта кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» «VISA Gold» с номером <Номер>, с лимитом рублей. Социальная банковская карта и кредитная банковская карта привязаны к абонентскому номеру телефона отца <Номер>. Кроме этого, на его сенсорном мобильном телефоне марки «Redmi» установлено приложение «Сбербанк онлайн», которым он пользоваться не умеет. С <Дата> по конец <Дата> года её отец находился в алкогольном запое, свидетель неоднократно ходила и проверяла отца по месту его жительства, но дверь никто не открывал. <Дата> от кого-то из жителей <Адрес> она узнала, что женщина по имени Анжела ходит по магазинам <Адрес> и расплачивается за покупки банковской картой отца. <Дата> около 13 часов ей на мобильный телефон позвонил отец и попросил зайти к нему домой, чтобы найти социальную банковскую карту. Около 18 часов этого же дня она пошла домой к отцу. Дома он был один, сказал, что не может найти свою карту, поделился, что у него появилась какая–то подруга по имени Анжела, предположил, что она взяла карту. Также отец предложил заблокировать его социальную банковскую карту, но свидетель нашла карту у него в квартире. После этого, свидетель через приложение «Сбербанк онлайн» в телефоне проверила баланс его банковских карт, обнаружила неоднократное снятие денежных средств с кредитной карты отца. На ее вопросы отец признался, что несколько раз давал Анжеле банковскую карту для приобретения продуктов питания (молоко, хлеб). При этом, как сказал отец, он не помнит, сообщил ли он Анжеле пин-код карты. Все смс-сообщения в памяти телефона от номера «900» о снятии денег со счета кредитной банковской карты отца были удалены. О случившемся свидетель сообщила в отдел полиции, позже узнала, что хищение денежных средств, принадлежащих её отцу, совершила Петрова А. (лд 82-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в магазине «Продмикс», который располагается по адресу: <Адрес>. В течение <Дата> года в этот магазин неоднократно приходила Петрова А., которая приобретала продукты питания и спиртное, оплачивая покупки посредством кредитной банковской картой на имя Потерпевший №1. Об этом свидетель сообщила дочери Потерпевший №1 – Свидетель №1 (лд 92-93);

- письменным сообщением Свидетель №1 от <Дата> о том, что она просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с <Дата> похитило со счета кредитной банковской карты её отца Потерпевший №1 денежные средства на сумму руб. (лд 5);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от <Дата>, согласно которому последний просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с <Дата> похитило со счета его кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Visa» <Номер> денежные средства на сумму рублей, путем снятия посредством банкомата (лд 11);

- информацией ПАО «Сбербанк России» по банковской карте «MIR», открытой на имя Потерпевший №1, согласно которой <Дата> осуществлено пополнение счета данной карты в виде пенсии на сумму руб. (лд 14);

- протоколом изъятия от <Дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому сотрудник полиции изъял у Свидетель №1 кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «Visa Gold» <Номер> на имя (лд 18-20);

- протоколом изъятия от <Дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому сотрудник полиции изъял у Петровой А. Н. 10 купюр достоинством по рублей каждая, ранее похищенные у Потерпевший №1 (лд 21-22);

- письменным заявлением Петровой А.Н. от <Дата>, в котором она признается в том, что в период времени с 13 по <Дата> совершила хищение со счета банковской карты Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму руб. (лд 23);

- протоколом обыска от <Дата>, в ходе которого в <Адрес> Республики Коми, являющейся местом жительства Петровой А.Н., было обнаружено и изъято следующее имущество: -джинсовые брюки, -спортивные штаны « »,-футболка « », -футболка « », -спортивный костюм бежевого цвета, -спортивный костюм черного цвета « », - два флакона шампуня « » объемом по 1000 мл каждый, - флакон шампуня « » объемом 360 мл (лд 28-32);

- информацией ПАО «Сбербанк России» о том, что банковская карта « » <Номер> имеет счет <Номер>, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» <Номер> по адресу: <Адрес> на имя Потерпевший №1. Представлена информация об обналичивании денежных средств в банкомате АТМ <Номер>, установленном в помещении магазина «Торговый Центр «Усогорск»» по адресу: <Адрес>:

<Дата> в 13 час 23 мин - на сумму рублей; <Дата> в 15 час 17 мин - на сумму рублей; <Дата> в 07 час 04 мин - на сумму рублей; <Дата> в 07 час 43 мин - на сумму рублей; <Дата> в 11 час 53 мин - на сумму рублей; <Дата> в 15 час 24 мин - на сумму рублей (лд 70-75);

- светокопией квитанций за ЖКУ за <Дата> года, согласно которым Потерпевший №1 понес ежемесячные расходы на общую сумму руб. (лд 76-80);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от <Дата>, согласно которому был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России» <Номер>, расположенный в помещении магазина «Торговый центр «Усогорск» ООО «Торговый дом «Усогорск»» по адресу: <Адрес> (лд 95-97);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого была осмотрена принадлежащая Потерпевший №1, трехкомнатная квартира, принадлежащая по адресу: <Адрес> (лд 98-102);

- протоколом выемки от <Дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у сотрудника полиции была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» «Visa Gold» <Номер> на имя , ранее изъятая им у Свидетель №1 (лд 104-105);

- протоколом выемки от <Дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у сотрудника полиции были изъяты 10 купюр достоинством по рублей каждая с номерами: , изъятые им <Дата> у Петровой А.Н. (лд 107-108);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому были осмотрены: - банковская карта ПАО «Сбербанк России» «Visa Gold» <Номер> на имя (Потерпевший №1); - 10 купюр достоинством по 1000 рублей каждая с номерами (лд 109-114);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому были осмотрены: -джинсовые брюки, -спортивные штаны « », -футболка « », -футболка « », -спортивный костюм бежевого цвета, -спортивный костюм черного цвета « », - два флакона шампуня «Ромашка Моя цена» объемом по 1000 мл каждый, - флакон шампуня « » объемом 360 мл (лд 116-121).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При этом судом не установлено неприязни или иных мотивов для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и мотивов для самооговора со стороны подсудимой.

Вышеприведенные показания подсудимой Петровой А.Н., потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд признает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Петровой А.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Факт совершения подсудимой тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме руб. установлен совокупностью доказательств по уголовному делу и подсудимой не оспаривается.

Петрова А.Н. в ходе предварительного расследования подробно и последовательно рассказала об обстоятельствах хищения ею денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем обналичивания денежных средств. Показания Петровой А.Н. даны в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания она подтвердила в полном объеме.

Данные показания в деталях согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения списаний денежных средств с его банковской карты, произведенных без его разрешения, а также подтверждаются результатами исследования письменных документов об операциях по счету банковской карты.

Государственным обвинителем предъявленное подсудимой обвинение поддержано в полном объеме по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Подсудимая похитила денежные средства тайно, поскольку Потерпевший №1 не был осведомлен об обналичивании денежных средств подсудимой с принадлежащей ему банковской карты. Данные действия причинили потерпевшему значительный ущерб, поскольку размер ущерба превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшего в период хищения, размер его ежемесячного дохода, расходов, размер похищенного имущества и его значимости для потерпевшего.

Суд считает преступление оконченным, так как подсудимая распорядилась деньгами со счета потерпевшего по своему усмотрению. При этом действия Петровой А.Н. охватываются единым умыслом, направленным на неоднократное тайное хищение денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшего, совершены из одного и того же источника и составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» нашел подтверждение по итогам судебного следствия, поскольку, как установлено из исследованной совокупности доказательств, деньги были изъяты подсудимой со счета банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 путем обналичивания денежных средств. Оснований для квалификации действий подсудимой как мошенничества не имеется, поскольку ее действия не были связаны с обманом самого потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия Петровой А.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для освобождения Петровой А.Н. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения ее от наказания отсутствуют, и она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, личность подсудимой, работающей, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, не привлекавшейся к административной ответственности, судимостей не имеющей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в заявлении о преступлении от <Дата> (лд 23), даче полных и правдивых показаний, в которых она сообщила информацию, имеющую значение для дальнейшего расследования уголовного дела;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением;

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (в размере 40000 руб.)

При этом суд считает возможным не учитывать заявление подсудимой о преступлении в качестве явки с повинной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата> <Номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. По подозрению в совершении кражи денежных средств <Дата> Петрову А.Н. доставили в отдел полиции, где она и написала заявление о совершенном преступлении. Данные действия подсудимой суд учел в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, сведения о личности виновной. Значительное количество употребленного алкоголя снизило контроль подсудимой над своим поведением, способствовало формированию у нее преступного умысла и совершению преступления в целом.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой имеется отягчающее наказание обстоятельство исключается применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, ее возраст, семейное положение, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без изоляции от общества и к ней возможно применить наказание в виде штрафа, с учетом уровня доходов и наличия несовершеннолетнего ребенка с рассрочкой его уплаты.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, размер похищенного, семейное и имущественное положение подсудимой, находящейся в трудоспособном возрасте, препятствий к осуществлению трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеющей, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Петровой А.Н. руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Подсудимая Петрова А.Н. исковые требования признала. Оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу, что на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск на заявленную потерпевшим сумму подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Петровой А.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «Visa Gold» <Номер> на имя (Потерпевший №1); 10 купюр достоинством по рублей каждая с номерами – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; джинсовые брюки, спортивные штаны « », футболка « », футболка « », спортивный костюм бежевого цвета, спортивный костюм черного цвета « », два флакона шампуня « » объемом по 1000 мл каждый, флакон шампуня « » объемом 360 мл – считать возвращенными Петровой А.Н.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Петровой А.Н. в период предварительного следствия на общую сумму 8424 рублей (лд 176), суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Подсудимая в период следствия не заявляла об отказе от услуг защитника, трудоустроена, имеет заработную плату, содержит несовершеннолетнего ребенка, согласна уплатить процессуальные издержки. Оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных чч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению подсудимой полностью.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Петрову А. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ( ) руб.

Рассрочить Петровой А. Н. уплату уголовного штрафа на 20 (двадцать) месяцев с уплатой штрафа ежемесячно по рублей, не позднее последнего числа каждого месяца, до полного погашения штрафа.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН <Номер>, КПП <Номер>, банковские реквизиты счета администратора доходов: КБК <Номер>, получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 04071148520), БИК 018702501, расчетный счет <Номер>, 03<Номер>, УИН 18<Номер>, наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет, Ф.И.О. – Петрова А. Н..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Петровой А. Н. в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по делу:

1) банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «Visa» <Номер> на имя (Потерпевший №1); 10 купюр достоинством по рублей каждая с номерами эь после вступления приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

2) джинсовые брюки, спортивные штаны « », футболка « », футболка « », спортивный костюм бежевого цвета, спортивный костюм черного цвета « », два флакона шампуня « » объемом по мл каждый, флакон шампуня « » объемом 360 мл после вступления приговора в законную силу считать возвращенными Петровой А.Н.

Взыскать с Петровой А.Н. процессуальные издержки в сумме руб. 00 коп, выплаченные адвокату Калининой А.В., за оказание юридической помощи по назначению следователя в период предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья - Минина О.Н.