Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2023 от 12.10.2023

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 14 декабря 2023 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Милованов И.А.,

при секретаре судебного заседания Веприковой Д.М.,

с участием заявителя Балабанова О.В.,

защитников Беляка Е.А., Момот А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балабанова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.10.2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балабанова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.10.2023 г. Балабанов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Балабанов О.В. подал в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области жалобу, в которой указал, что нормами действующего законодательства для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должны быть соблюдены условия: привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством; требования сотрудников ДПС должны быть законными. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. 22.07.2023 г. когда он ехал на машине из аптеки в сторону своего дома, где его и остановили сотрудники ДПС, которые не представились ему, на жалобы о сильной боли в ноге и открытом кровотечении видной на медицинской повязке на ноге из которой сочилась кровь, сотрудники ДПС тоже никак не отреагировали, на его просьбу вызвать скорую помощь сотрудники отказали. Вести на медицинское освидетельствование его тоже отказались, так как это было в их интересах, чтобы оформить протокол с отказом от данной процедуры, так как на это занимает меньше времени и на алкоголь тоже хотели отказ написать, но Балабанов не отказывался от прохождения и сказал им, если у сотрудников ГАИ есть с собой приборы на определение, что он трезв, то он на месте пройдет данное обследование, но ехать на медосвидетельствование он не может в данный момент так как очень сильно болит нога и кровоточит. Таким образом, он сам просил освидетельствовать его на состояние опьянения на месте, но инспектором ему было в этом отказано, ссылаясь на отсутствие необходимого прибора. На что он пояснил, что в настоящий момент он не может этого сделать так как у него сильно болит нога и кровоточит рана, после операции, тогда сотрудники составили акт о прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте. В результате чего измеритель показал 0,000. Таким образом он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В этот день левая нога была перевязана бинтом и из нее сочилась кровь, нога очень сильно болела, боль была невыносимой поэтому он торопился домой, чтобы обработать рану и принять лекарство, назначенное ему врачом. Он является инвалидом второй группы согласно справке серия .... Несколько раз в год он проходит лечение в больнице по состоянию здоровья и принимает лекарства, выписанные ему врачом, следовательно, алкоголь он не употребляет совсем. Согласно выписным эпикризам от 13.06.2023 г. и от 09.08.2023 г. он проходил лечение в ГБУЗ СО «ТГКБ №5», где ему и было назначено соответствующее лечение. 17.08.2023 г. он получил от нарколога справку, что 24.07.2023 г. наркотические вещества в организме у него не обнаружены.

23.07.2023 г. он был на приеме у врача травматолога-ортопеда, где ему был поставлен диагноз, что два дня назад он подвернул левый коленный сустав. В настоящее время он передвигается на костылях. 24.07.2023 г. он был на приеме у врача нарколога, сдал анализы на наркотические вещества в организме. 25.07.2023 г. он взял справку, что на учете в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит.

В уточнение к жалобе Балабанов О.В. указал, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены грубейшие нарушение процессуального права: не верно определен процессуальный статус лица Балакшиной О.А., в связи с чем, не верно разъяснены процессуальные права (лист дела 50); всем свидетелям, участвовавшим при рассмотрении данного дела, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ (листы дела 62, 64, 79); нарушен порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности; в нарушение ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ отсутствуют протоколы судебных заседаний при опросе свидетелей. Усматривается нарушение продления срока рассмотрения административного дела (лист дела 71а).

Также постановление суда имеет явные несоответствия/противоречия с видео записью и доказательствами, представленными в данном административном деле. В связи с чем, заявитель и его защитник просят обжалуемое постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании 08.11.2023 г. Балабанов О.В. доводы, изложенные в жалобе и уточнениях к ней, поддержал. В судебные заседания, назначенные на 01.12.2023 г., 11.12.2023 г., 14.12.2023 г. не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с состоянием здоровья, доказательств невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья не представил. Представленные Балабановым О.В. фотоснимки имеют явные противоречия по содержанию. При этом, согласно ответу ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» от 14.12.2023 г. Балабанов О.В. на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении не находится. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу Балабанова О.В. в его отсутствие.

В судебном заседании 08.11.2023 г. Балабанов О.В. пояснил, что у него имеется тяжелое заболевание, связанное с нарушением свертываемости крови, периодически ноги и руки болят, он каждый месяц наблюдаюсь в больнице. 22 июля 2023 года у него были боли, через два дня он попал в больницу, у него нога раздулась, кровотечение было, ему кололи препараты. Сотрудникам полиции о своих болевых ощущениях он говорил. Он ездил за бинтами для того чтобы сделать обязательную перевязку и объяснял, что у него очень сильно болит нога, было кровотечение, предлагал позвонить жене, потому что вдруг сознание потеряет или ему плохо будет, на что ему сказали, что не надо, они быстро оформят протокол. За руль в таком состоянии сел, поскольку больше некому было. Жена не могла съездить, поскольку у них дети маленькие, до аптеки было ехать не далеко и он поехал. Бинты нужны были, чтобы обработать рану. Его состояние здоровья позволяло ему сесть за руль и управлять автомобилем. Он предлагал сотрудникам полиции решить как-нибудь вопрос, тогда сотрудник, который подошел первый, спросил есть ли у него 200, но поскольку у нет ничего, сотрудник предложил 50, но и по этой сумме они не договорились. Он не отказывался не от чего. Он сам предложил на месте пройти освидетельствование, сотрудники ему прибор не хотели предоставлять, но он их уговорил и они дали ему пройти освидетельствование на месте. Сотрудники полиции его остановили за тонировку, он поворачивал, а они прямо ехали. После этого они поехали за ним, он остановился, предложил снять тонировку на месте, на что ему не разрешили и сказали, что регистратор пишет, замерили. А. ушел, потом и произошел разговор о деньгах м медицинском освидетельствовании, сотрудники полиции ему не представились. Результаты освидетельствования ему озвучивали. Протокол об административном правонарушении ему на руки не давали он все подписывал, поскольку не знал своих прав, возможно, ему статьи какие-то разъясняли, но у него нет юридического образования и он н просил их разъяснить, так как ему было плохо. Ему предлагали сотрудники пройти освидетельствование медицинское пройти, но он пояснил, что не может из-за сильных болей и предлагал жену с собой взять, на случай если ему плохо будет. Он собственноручно ничего не писал в протоколах, он только подписи ставил. Не поехал на медицинское освидетельствование поскольку был трезвый и из-за сильных болей.

Защитник Беляк Е.А. и Момот А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержали. Защитник Момот А.В. в судебные заседания, назначенные на 11.12.2023 г. и 14.12.2023 г., не явилась, уведомлялась надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу Балабанова О.В. в ее отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Тольятти А. в судебном заседании показал, что Балабанов О.В. ими был остановлен в районе д. 16 по ул. Телеграфной г. Тольятти, он управлял автомобилем «Ниссан». Остановлен был Балабанов О.В. в связи с тем, что, когда они на патрульном автомобиле ехали ему навстречу, он сразу съехал на грунтовую дорогу, что им показалось подозрительным. Сначала к автомобилю под управлением Балабанова О.В. подошел его напарник Б.., потом подошел он, они представились, проверили документы. В процессе беседы они поняли, что Балабанов О.В. нервничает и переживает, в связи с чем было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку у него был установлен признак опьянения - поведение несоответствующее обстановке. Балабанов О.В. о причинах своего поведения не говорил. Им с напарников было сказано Балабанову О.В. о том, что у него имеются признаки опьянения. Балабанову О.В. объяснили всю процедуру, в том числе пояснили о том, что он будет отстранен от управления транспортным средством, ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, после этого предложено пройти медицинское освидетельствование в Тольяттинском наркологическом диспансере, на что он сказал, что в Тольяттинский наркологический диспансер он не поедет, так как там может что-либо показать. Балабанов О.В. не говорил, что ему требуется медицинская помощь. В автомобиле он был один. О том, что ему необходимы бинты и лекарства он не говорил, но нога у него была забинтована эластичным бинтом. Все права Балабанову О.В. разъяснялись неоднократно как на улице, когда они общались, так и перед составлением протокола об административном правонарушении в патрульном автомобиле. Каких-либо вопросов по разъясненным правам от него не поступало. По Балабанову О.В. было видно, что он осознавал и понимал, что происходит в тот момент. Поведение Балабанов О.В. не свидетельствовало о том, что он страдает от боли, о чем свидетельствует тот факт, что когда подошла его супруга, то они спокойно стояли на улице и общались. В отношении Балабанова О.В. он составил протокол отстранения от управления транспортным средством. О ведении видеозаписи при составлении протоколов ему разъяснялось. Для этого использовался либо регистратор патрульного автомобиля, либо нагрудная видеокамера, точно не помнит. Дальше он ему предложил пройти на месте освидетельствование по прибору на состояние алкогольного опьянения, порядок прохождения такого освидетельствования на месте ему разъясняли. Он согласился и прошел освидетельствование. Прибор показал 0, о чем был составлен акт. После чего Балабанову О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он написал в протоколе, что не согласен. Причину, по которой он не был согласен проходить медицинское освидетельствование, уже на момент составления протокола он не пояснял. Но ранее говорил, что не поедет, потому что думает, что возможно у него что-нибудь покажет. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он составил административный протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также составлялся протокол задержания транспортного средства, но так как пришел собственник – супруга Балабанова О.В., то транспортное средство было передано ей. Супруга подошла уже в момент составления административного материала. Все копии составленных документов вручались Балабанову О.В. В протокол Балабанов О.В. вносил пояснения о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования по состоянию здоровья. Также на автомобиле, которым управлял Балабанов О.В., было выявлено пленочное покрытие, которое обещал устранить. Какие-либо требования о передаче денежных средств они к Балабанову О.В. не предъявляли, речи о деньгах не было. Изменения, дописки в материалы дела не вносилось.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Тольятти Б. судебном заседании показал, что 22 июля 2023 года он находился на дежурстве со старшим инспектором А. , на момент движения на встречу патрульному автомобилю двигался Балабанов О.В., перед патрульным автомобилем он свернул резко налево в сторону металлоприемки на ул. Телеграфную г. Тольятти. В связи с тем, что данным маневром Балабанов О.В. вызвал подозрение, они поехали за ним, после чего транспортное средство было остановлено. Он вышел из патрульного автомобиля, Балабанов О.В. тоже вышел из своего автомобиля, он спросил у него документы и в ходе разговора обратил внимание, что Балабанов О.В. нервничает, ерзает, у него были зрачки расширенные, запаха алкоголя от него не было. В связи с чем он посчитал, что поведение Балабанова О.В. не соответствует обстановке. Он спросил у водителя, употреблял он что-нибудь или нет, он ответил, что не употреблял, на что он предложил ему проехать в наркологический диспансер и пройти освидетельствование на месте, на что он мне ответил, что на месте будет проходить, а в наркологию не поедет, сказал, что у него что-то там покажет, а что именно не пояснил, на что он ему стал пояснять, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, предусмотрена ответственность согласно ст. 12.26 КоАП РФ, на что он сказал, что все понимает. На основании этого, он был приглашен в патрульный автомобиль и был составлен материал. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Балабанову О.В. разъяснялись сначала на улице, потом еще в патрульном автомобиле. Балабанов присел в патрульный автомобиль. А. было предложено ему пройти освидетельствование по прибору на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение он согласился и прошел. Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему разъяснялась. После чего ему А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансера г. Тольятти, на что он отказался. Отказ Балабанова О.В. от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, не было связано с состоянием его здоровья, нога у него была перебинтована, но он не жаловался, стоял спокойно. Супруга Балабанова О.В. пришла пешком, чтобы забрать автомобиль, который ей был передан. Видеозаписи после смены они скидывают в общую базу. Видеозапись составления административного материала велась на видеорегистратор в патрульном транспортном средстве ЛАДА Веста, регистрационный знак ..., и на «дозор» напарника должно была вестись. При рассмотрении дела в мировом судье, ему разъяснялись права свидетеля. Никаких денег он с Балабанова О.В. не требовал и тот ему не предлагал. Также у автомобиля, которым управлял Балабанов О.В. были тонированы стекла передние, но он сказал, что устранит. Досмотр транспортного средства проводился, но он не помнит кто его проводил. Кому принадлежит телефон, указанный в протоколе досмотра транспортного средства, он не знает, но не его.

Свидетель Ба. в судебные заседания, назначенные на 01.12.2023 г., 11.12.2023 г. и 14.12.2023 г. не явилась, однако ее неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению судебного решения по существу жалобы на основании имеющихся в деле и исследованных в судебных заседаниях доказательств. Кроме этого, Ба. была допрошена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Выслушав заявителя и его защитников, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела и дополнительно запрошенные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 раздела I Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие либо отсутствие указанных признаков у лица определяется в настоящем деле инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2023 г. примерно в 19 часов 20 минут Балабанов О.В., управляя транспортным средством ..., регистрационный знак ..., был остановлен для проверки документов инспекторами ДПС А. и Б. в районе ..... Поскольку в ходе проверки документов и общения с Балабановым О.В. у последнего был установлен признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что выражалось в том, что он нервничал, у него были расширенные зрачки, старшим инспектором ДПС А. было принято решение об отстранении Балабанова О.В. от управления транспортным средством и проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

22.07.2023 г. в 19:00 часов старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Тольятти А. составлен протокол об отстранения водителя Балабанова О.В. от управления транспортным средством.

В связи с наличием вышеуказанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Балабанову О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора измерения ..., пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением вышеуказанного технического средства измерения, на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л, у Балабанова О.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт ... от 22.07.2023 г.

Учитывая наличие признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, старшим инспектором А. было предложено Балабанову О.В. 22.07.2023 г. в 19 часа 17 минут пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение Балабанов О.В. ответил отказом. Должностным лицом был составлен соответствующий протокол ... от 22.07.2022 г., в котором Балабанов О.В. указал – «не согласен».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении .... от ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ..., протоколом .... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом .... от ... о задержании транспортного средства; видеозаписью от ...; показаниями свидетелей – инспекторов ДПС А. и Б., в том численными данными в настоящем судебном заседании и иными доказательствами по делу.

Из протокола .... от 22.07.2023 г. об отстранении Балабанова О.В. от управления транспортным средством следует, что данная мера обеспечения производства по делу проводилась с применением видеофиксации.

Однако на самой видеозаписи от 22.07.2023 г. с патрульного автомобиля ЛАДА Веста, регистрационный знак ..., обстоятельства отстранения водителя Балабанова О.В. от управления транспортным средством ..., регистрационный знак ..., не зафиксированы, а при применении данной меры принуждения участие понятых обеспечено не было, в связи с чем протокол ... от 22.07.2023 г. об отстранении Балабанова О.В. от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств.

Признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о порочности иных процессуальных документов, составленных с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность Балабанова О.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством, вопреки доводам жалобы и защитников в судебном заседании, объективно подтвержден совокупностью собранными по делу доказательств.

Так, обстоятельства управления транспортным средством Балабанов О.В. подтвердил в суде первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании. Управление Балабановым О.В. транспортным средством ..., регистрационный знак ..., подтверждается показаниями свидетелей А. и Б., представленной видеозаписью, письменными доказательствами по делу: протоколом .... от 22.07.2023 г. об административном правонарушении, протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование, а также иными письменными доказательствами по делу.

Отсутствие в представленной видеозаписи фиксации факта предложения Балабанову О.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку факт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиль Балабанов О.В. неоднократно подтвердил в судебных заседаниях и не оспаривал в своей жалобе. Прохождение Балабановым О.В. 22.07.2023 г. процедуры освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей А. и Б., результатом измерений от 22.07.2023 г. (л.д.5) и актом освидетельствования ....

Содержание исследованных видеозаписей отражает одни и те же обстоятельства дела, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД в отношении Балабанова О.В., фиксирует полноту осуществляемых в отношении него процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости.

За исключением протокола об отстранении Балабанова О.В. от управления транспортным средством в оспариваемом судебном акте всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана объективная и надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы защитника Беляка Е.А. о том, что объяснения Балабанова О.В. от 22.07.2023 г. являются недопустимым доказательством по делу являются необоснованными. Как установлено в судебном заседании и следует из бланка объяснения от 22.07.2023 г. (л.д.10) Балабанову О.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Объяснение составлено уполномоченным должностным лицом – инспектором А. со слов Балабанова О.В., что последний подтвердил соответствующей записью в бланке объяснений и скрепил своей подписью. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной видеозаписью. Какого-либо давления на Балабанова О.В. со стороны должностного лица не оказывалось, он не лишен был права вносить дополнения или изменения в бланк объяснения. Сами объяснения Балабанова О.В. согласуются с иными допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС А. и Б. не имеется. Показания сотрудников последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, не установлено.

Пояснения Балабанова О.В. о том, что сотрудники полиции требовали с него деньги, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Мировой судья обоснованно оценил и не принял во внимание показания свидетеля Ба. в части того, что Балабанов О.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние по состоянию здоровья, поскольку данные показания, как и пояснения Балабанова О.В. в этой части полностью опровергаются совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен компетентным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом сведения о совершенном Балабановым О.В. правонарушении, содержащиеся в протоколе, подтверждаются другими доказательствами по делу. Копия протокола Балабанову О.В. вручалась, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Протокол .... от 22.07.2023 г. досмотра транспортного средства, а также представленный ГИБДД по г. Тольятти в настоящее судебное заседание протокол поверки средства измерения ... со сроком поверки до ноября 2024 года доказательственного значения для обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, не имеют. Оснований для истребования протокол поверки средства измерения ... со сроком поверки до ноября 2023 года с учетом установленных обстоятельств дела не установлено.

Наличие признака опьянения у Балабанова О.В. – поведение, не соответствующее обстановке, выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в процессуальном документе - протоколе .... от 22.07.2023 г. об административном правонарушении.

При наличии вышеуказанного признака опьянения законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, содержанием видеозаписи, актом .... от 22.07.2023 г. освидетельствования на состояние опьянения, отчетом прибора измерения от 22.07.2023 г., и сомнений не вызывает.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Балабанову О.В. сотрудниками полиции разъяснялись, что он подтвердил в судебном заседании.

Факт отказа Балабанова О.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий, совокупность которых признается достаточной для вывода о наличии в действиях Балабанова О.В. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, подтверждающих нарушение уполномоченным должностным лицом порядка направления Балабанова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и фиксации отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования, в настоящем судебном заседании не установлено.

Таким образом, деяние Балабанова О.В., выразившееся в невыполнении им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Балабанова О.В. и его защитников о том, что он отказался проходить медицинское освидетельствование в связи с состоянием здоровья, опровергаются исследованными доказательствами по делу: показаниями инспекторов ДПС А. и Б., видеозаписью, из которых установлено, что Балабанов О.В. на состояние здоровья не жаловался, о вызове «скорой помощи» Балабанов О.В. инспекторов ДПС не просил и сам «скорую помощь» не вызывал. Представленные Балабановым О.В. медицинские документы, сами по себе законным основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования не являются. Кроме этого, по словам Балабанова О.В. в судебном заседании его состояние здоровья 22.07.2023 г. позволяло ему управлять транспортным средством.

Представленная Балабановым О.В. справка от 24.07.2023 г. о том, что наркотические средства в его анализах отсутствуют основанием для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу не является, поскольку состав вмененного Балабанову О.В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения.

Доводы Балабанова О.В. и защитников о том, что мировым судьей неверно определен процессуальный статус Балакшиной О.А., в связи с чем неверно разъяснены процессуальные права нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако сами по себе основанием для отмены обжалуемого постановления указанные обстоятельства не являются. Объем прав и обязанностей Балакшиной О.А. по настоящему делу определяется доверенностью ... от 17.08.2023 г. Кроме этого, согласно расписке от 22.08.2023 г. Балакшиной О.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, объем которых охватывает объем прав, предоставленных защитнику в силу ст. 25.5 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что допрошенным мировым судьей свидетелям А., Б. и Ба. не были разъяснены непосредственно права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, являются необоснованными поскольку из исследованных расписок свидетелей (л.д.62,64,75) установлено, что последние как свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Обязанность разъяснения данной ответственности непосредственно предусмотрена ст. 25.6 КоАП РФ, в которой помимо прочего содержится п. 3 ч. 1, который предусматривает право свидетеля не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, закрепленное ст. 51 Конституции РФ. Кроме этого, свидетели А. и Б. были допрошены в настоящем судебном заседании и их показания соответствуют показания, данным в суде первой инстанции и существенных противоречий не содержат. Кроме допрошенный в судебном заседании свидетель Б. подтвердил, что все права ему мировым судьей разъяснялись.

Доводы Балабанова О.В. и его защитников о том, что мировым судьей нарушен порядок извещения Балабанова О.В. являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Соответствующая правовая позиция изложена в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Кроме этого, из материалов дела следует, что 03.10.2023 г. Балабанов О.В. участвовал в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении. В этот же день мировым судьей вынесено обжалуемое постановление. В связи с чем, нарушение прав Балабанова О.В. на участие в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Доводы Балабанова О.В. и его защитников об отсутствии протоколов судебных заседаний при опросе свидетелей и нарушении тем самым требований ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ также являются необоснованными, поскольку установленная в ч. 2 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность свидетеля удостоверить своей подписью данные им показания в протоколе не свидетельствует об обязанности удостоверять показания свидетелей в протоколе судебного заседания. Кроме этого, необходимость ведения протокола судебного заседания при производстве по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей единолично, нормами вышеуказанного Кодекса не предусмотрена. Показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отражаются судьей в судебном акте. Ставить под сомнение правильность изложения в решении судьи сообщенных свидетелями сведений оснований не имеется.

Доказательств нарушения мировым судьей продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Балабанова О.В. заявителем и его защитниками не приведено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

На основании ч. 2 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, но не более чем на один месяц.

Установлено, что протокол с материалами дела поступил к мировому судье судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области 26.07.2023 г. Определением от 26.09.2023 г. срок рассмотрения дела мировым судьей продлен на 1 месяц. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 03.10.2023 г. В связи с чем, предусмотренные ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки рассмотрения дела мировым судьей соблюдены.

Из вышеизложенного следует, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Балабанова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на исследованных доказательствах по делу. Действия Балабанова О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены мировым судьей правильно.

Допущение судом в мотивировочной части постановления ошибка в фамилии привлекаемого лица (л.д.80) не являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку указанная ошибка признается технической опиской.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2023 г. в отношении Балабанова О.В. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Балабанову О.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

Имеющееся в обжалуемом постановлении указание на применение мировым судьей положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящееся к назначению наказания юридическим лицам, признается ошибочным, поскольку по настоящему делу к административной ответственности привлекается физическое лицо Балабанов О.В.

При этом, принимается во внимание, что мировым судьей исключительные обстоятельства по делу и назначено в связи с этим наказание установлены верно, с учетом положений ч.ч. 2,2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.10.2023 г., вынесенное в отношении Балабанова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: указать на применение при назначении наказания Балабанову О.В. положений ч.ч. 2,2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; исключить из числа доказательств протокол ... от 22.07.2023 г. об отстранения от управления транспортным средством.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.10.2023 г. - оставить без изменения, а жалобу Балабанова О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Милованов