Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4388/2023 ~ М-1576/2023 от 06.03.2023

Дело №2-4388/2023                           10 октября 2023 года

УИД 78RS0023-01-2023-002122-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Федоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вороновой Т.А. к Трошкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к Трошкину А.А., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 933 208,96 руб., расходы на эвакуацию автомобиля истца в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 578 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyindai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика, и Honda Pilot, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810278220330185968 от 02.11.2022 ответчик Трошкин А.А. признан виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. АО СК «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку стоимость ремонта страховым возмещением не покрылась, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда в размере 933 208,96 руб., претензия направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов Спириной В.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Трошкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов Белковской А.А., которая в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи ГК РФ закреплён принцип презумпции вины причинителя вреда, поскольку названный пункт содержит правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания невиновности поведения возлагается на лицо, вред причинившее.

В соответствии с п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyindai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика, и Honda Pilot, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810278220330185968 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трошкин А.А. признан виновным в совершении ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>, страховщик АО СК «АльфаСтрахование», страхователь – Воронов А.К..

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь Воронов А.К. обратился в АО СК «Альфа страхование» в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщиком с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, проведена экспертиза, которая поручена ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно Экспертному заключению №2306686 от 21.11.2022 причиной возникновения повреждений автомобиля истца стало ДТП, произошедшее 02.11.2022, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составит 1 333 209,96 руб.

Платежным поручением №416718 от 02.12.2022 АО СК «АльфаСтрахование» Воронову А.К. в качестве страхового возмещения выплачено 400 000 руб.

Таким образом, произведенной страховой выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного автомобилю истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение №2306686 от 21.11.2022.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 10.10.2023.

Экспертное заключение №2306686 от 21.11.2022, составленное независимым экспертом-техником Герасимовым В.В., судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта-техника не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения 933 208,96 руб.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, вследствие чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 933 208,96 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля истца в размере 4 500 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 34 -35).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 578 руб.

Истцом в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг №01/17 от 17.01.2023 с ИП Спириной В.В., согласно которому исполнитель обязуется оказать истцу юридические услуги, в том числе, составить и подать в суд от имени истца исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 02.11.2022 к Трошкину А.А., составить иные необходимые процессуальные документы, представлять интересы истца в суде первой инстанции по соответствующему исковому производству. Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. Оплата в размере 50 000 руб. произведена истцом, что подтверждается квитанцией №000921 от 17.01.2023.

Судом установлено, что Спириной В.В. истцу оказаны услуги в полном объеме, в связи с чем суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 50 000 руб.

Истцом в материалы дела в подтверждение оплаты государственной пошлины представлен чек-ордер ПАО Сбербанк №4951 от 28.02.2023 на сумму 12 578 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. — ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 933 208,96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 578 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2023