Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2826/2023 ~ М-1981/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-2826/2023

25RS0005-01-2023-002619-97

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сологуб Игоря Леонидовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особам исполнительным производствам по Приморскому краю Яровому Егору Ивановичу, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, оспаривании оценки,

при участии:

от истца – представитель Омельченко Руслан Владимирович, удостоверение/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

от ответчиков – судебный пристав-исполнитель Яровой Егор Иванович, удостоверение, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Сологуб Игорь Леонидович обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особам исполнительным производствам по Приморскому краю Яровому Егору Ивановичу, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным отчета общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – нежилых помещений по адресу: <адрес>, обязании принять отчет ООО «Оценка Прим-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №, с установлением рыночной стоимости арестованных объектов в размерах 65130000 рублей и 6290000 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, назначен оценщик экспертной организации ООО «Аналитик Центр». Согласно подготовленному отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, общей площадью 712 кв.м. оценено в размере 22575000 рублей, нежилое помещение, общей площадью 87 кв.м. – 3275000 рублей. Принятое постановление о принятии указанной оценки, а равно как отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец считает незаконным, поскольку в приложении к отчету № на странице 58 указан в фотографиях иной объект; в отчете указано, что помещение является без отделки, что не соответствует действительности; оценщик не выезжал и не осматривал объекты оценки, что свидетельствует указание в отчете как использование объектов в виде производственно-складских помещений, притом, что данные помещения всегда использовались как офисные. Кроме того, в своем отчете, эксперт ссылается на утратившие силу стандарты оценки, в сведениях о страховании оценщика на дату составления отчета, страховой полис не действовал. Также административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку после получения ДД.ММ.ГГГГ постановления о принятии результатов указанной оценки, Сологуб И.Л. обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с рассматриваемым иском, однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был возвращен.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят к производству на основании части 2 статьи 22 КАС РФ, пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание особенности рассмотрения заявленных требований, предусмотренных пунктами 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства как того требует статья 16.1 КАС РФ, к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со статьей 40 ГПК РФ привлечено ООО «Аналитик Центр». Дело рассмотрено Первомайским районным судом г. Владивостока, с учетом особенностей части 1 статьи 33 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета по Приморскому краю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель Яровой Егор Иванович относительно заявленных требований возражал, указав, что результат оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, является обязательным для него в силу Закона об исполнительном производстве.

Иные лица, участвующие в деле письменный отзыв на исковое заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителя истца и ответчика, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особам исполнительным производствам по Приморскому краю ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в части предмета исполнения: уголовный штраф в размере 45000000 рублей. Взыскатель: Следственное управление Следственного комитета по Приморскому краю.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе нежилое помещение, общей площадью 712 кв.м., кадастровый №, а также нежилое помещение, общей площадью 87 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Аналитик Центр» произведена оценка рыночной стоимости указанного имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно отчету об оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 712 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. составила 22575000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 87 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, корп. ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особам исполнительным производствам по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № приняты.

По оценке ООО «Оценка Прим-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по заказу представителя истца, рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 712 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. составило 65130 000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 87 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составило 6290 000 рублей.

Посчитав, что произведенная в рамках исполнительного производства оценка является недостоверной, рыночная стоимость арестованного имущества заниженной, Сологуб Игорь Леонидович обратился в районный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника по исполнительному документу, регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи68Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи69Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи69Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По правилам части 1 статьи85Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки (часть 2 статьи85Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи85Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей12Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья13Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае истец выбрал оба способа защиты нарушенного права.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи3Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья11Закона № 135-ФЗ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Ссылаясь на недостоверность отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, истец руководствуется данными оценки ООО «Оценка Прим-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, рыночная стоимость спорных нежилых помещений значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета ООО «Аналитик Центр».

Действительно, согласно содержанию отчета оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, специалист руководствовался недействующими на момент проведения оценки, Федеральными стандартами №№, 2, 3, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №. <адрес>лении итогового значения стоимости объекта оценки, специалист ООО «Аналитик Центр» в своем заключении также сослался на пункт 14 недействующего Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в разделе № отчета «заявление о соответствии», а также в разделе № отчета, специалист сослался на том, что оценка проводилась в соответствии с общими стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. принял во внимание положения действующих стандартов оценки.

Следует отметить, что офисные помещения, а также производственно-складские помещения отнесены к одному сегменту классификации объектов оценки «коммерческая недвижимость».

В своем отчете оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, специалист при анализе основных факторов, влияющих на спрос, принял во внимание местоположение, этажность, тип ремонта (без отделки/ удовлетворительный/ хороший).

Согласно таблицам №№.1 и 15.3 отчета, при исследовании спорных объектов и аналогов, отобранных для сравнительного подхода, специалистом указано, что состояние отделки объектов – «без отделки», что опровергается отчетом ООО «Оценка Прим-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому без отделки значится нежилое помещение, общей площадью 87 кв.м.

В свою очередь, нежилое помещение, общей площадью 712 кв.м., является офисно-торговым, имеет стандартный класс/улучшенный, с повышенной внутренней отделкой.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Также, согласно статье 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Как следует из отчета оценщика, его гражданская ответственность, а, равно как и гражданская ответственность экспертной организации, определена сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период проведения оценки арестованного имущества, сведений о том, что гражданская ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке, не имеется.

Принимая во внимание изложенные, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом отчет в полном объеме не отвечает вышеизложенным требованиям законодательства.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Прим-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 712 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 65130000 рублей, нежилого помещения, площадью 87 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> - 6290 000 рублей.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи60 ГПК РФ.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судопроизводство в гражданском суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Принимая во внимание, что сторонами заключение эксперта ООО «Оценка Прим-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты, суд считает возможным принять в качестве доказанной рыночную стоимость указанных нежилых помещений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются недостоверными, в результате чего рыночная стоимость арестованного имущества занижена, эксперт принял во внимание положения не действующих стандартов оценки, что нарушает права и законные интересы, как взыскателя, так и должника.

Также суд считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Согласно абзацу второму статьи12Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи85Федерального закона «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

Датой составления остраиваемого отчета является ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия решения судом шестимесячный срок действия итоговой рыночной величины стоимости объекта оценки истек.

Учитывая, что исполнительное производства, как указал судебный пристав-исполнитель приостановлено, следовательно, в настоящее время судебным приставом-исполнителем не проведена повторная оценка имущества.

Таким образом, на момент рассмотрения дела уже утрачена возможность использования результатов оспариваемой оценки и должна была быть назначена повторная оценка.

Признание судом недостоверными результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, влечет за собой признание недействительным и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Однако учитывая, что сроки принятия результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ истекли, признание его недостоверным, а равно как признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, не имеет правового значения для истца, поскольку указанный отчет не может быть использован и принят судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд считает возможным указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований частично в части требований об установлении надлежащей оценки нежилого помещения, притом, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценка Прим-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, признано допустимым доказательством.

Суд также считает необходимым восстановить истцу срок на обращения в суд с настоящим иском ввиду уважительности его пропуска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ, с учетом особенностей материальных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 712 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 65130000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 87 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 6290 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░