Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 от 28.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Карповой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района Московской области от 20 сентября 2022 года о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО5 и ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь, что ею исполнена солидарная обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: <адрес> за ответчиков, как солидарных должников по решению суда от 03.03.2021 г.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

В судебном заседании мировым судьей поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Дубненский городской суд по основаниям ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.

Возражений относительно передачи дела по подсудности от участников судебного процесса не поступало.

Определением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района Московской области от 20 сентября 2022 года гражданское дела по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса передано на рассмотрение Дубненского городского суда.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановленного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что встречное исковое заявление подано и принято судьей без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что до передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Дубненский городской суд мировой судья принял встречное исковое заявление ФИО5 к своему производству и, передавая дело на рассмотрение в Дубненский суд, исходил из требований ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, предусматривающей, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Как видно из частной жалобы на указанное определение мирового судьи, ФИО1 обжалует фактически не изменение подсудности, а принятие мировым судьей встречного иска, ссылаясь при этом на нарушение ст. ст. 131, 132, 136ГПК РФ.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ или определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи частные жалобы и представления не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

С учетом этих положений процессуального закона определение мирового судьи о принятии искового заявления, в том числе и в качестве встречного, в апелляционном порядке обжаловано быть не может, вопросы, касающиеся законности принятия встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции обсуждать не вправе.

При таком положении обжалуемое определение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района Московской области от 20 сентября 2022 года о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись