Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1963/2023

24RS0013-01-2019-002550-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 23 мая 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Арис» к Араев С.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арис» обратилось в суд с иском к Араев С.Н., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1306519,65 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортной компании ООО «Линкор Плюс» поступила заявка ИП ФИО4 о поиске перевозчика для перевозки груза – корпусной мебели – из д. <адрес> до <адрес> Республики Бурятия. В связи с тем, что у ООО «Арис» имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Линкор Плюс», последнее поручило истцу найти перевозчика для отработки указанной заявки, и заключить договор с ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арис» и ИП ФИО4 заключен договор №, денежные средства за услугу перевозки зачислены на банковскую карту директора ООО «Линкор Плюс». В последующем ООО «Линкор Плюс» заключило с ИП ФИО9 договор на перевозку мебели ИП ФИО4; оплата за данную услугу в сумме 30000 рублей произведена ООО «Арис» индивидуальному предпринимателю ФИО9, как погашение ранее возникшей задолженности перед ООО «Линкор Плюс». Для осуществления перевозки ИП ФИО9 привлек своего знакомого водителя Араев С.Н., который получил доверенность от ИП ФИО4 и мебель, согласно счет-фактур. Мебель была погружена в д. Дрокино в грузовой автомобиль РЕНО, государственный регистрационный номер В751МВ, принадлежащий ответчику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара в <адрес>, автомобиль РЕНО с мебелью, принадлежащей ИП ФИО4, сгорел. Со слов Араев С.Н., причиной пожара стало возгорание двигателя его автомобиля. В 2018 году ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Арис» о взыскании убытков, причиненных в результате данного пожара. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арис» в пользу ФИО4 взыскано 1179375,65 рублей убытков, 35000 рублей провозной платы, 67000 рублей судебных издержек, 25144 рубля государственной пошлины, а всего взыскано 1306519,65 рублей. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в названной сумме, поскольку он выехал в рейс на неисправном автомобиле, что истец не мог предвидеть, кроме того, допустил перегруз автомобиля. Так как ответчик является непосредственным исполнителем договора перевозки, получившим доверенность и принявшим груз, то он должен нести гражданско-правовую ответственность за свои действия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ООО «Арис» на правопреемника - ООО «НААТЭКС» на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 т. 1).

В процессе рассмотрения дела ООО «НААТЭКС» уточнило основания заявленных исковых требований, указав, что в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, с учетом принадлежности Араев С.Н. источника повышенной опасности, при наличии подтвержденного размера убытков, обязанность по их возмещению должна быть возложена на ответчика, что отвечает требования ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 250-251 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «НААТЭКС» на ООО «Арис» (л.д. 209 т. 2).

В судебное заседание представитель истца ООО «Арис» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Араев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Участвуя в состоявшихся по делу слушаниях, представитель ответчика ФИО5 требования истца не признавал, поясняя суду, что ответственность по возмещению вреда, причиненного при перевозке груза, должен нести экспедитор ИП ФИО9, организовавший перевозку груза для ИП ФИО4 Кроме того, истцом не доказан факт исполнения решения Арбитражного суда <адрес>, в связи с чем основания для регрессного взыскания отсутствуют.

Третьи лица – ИП ФИО9, ИП ФИО4, ФИО6, ООО «НААТЭКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арис» (грузоотправитель) и ИП ФИО4 (клиент) был заключен договор № на перевозку груза автомобильным транспортом, где грузоотправителем и экспедитором выступало ООО «Арис».

Согласно заявке-договору №, ООО «Арис» приняло на себя обязанности по приему ДД.ММ.ГГГГ груза – корпусной мебели весом 20 тонн, из <адрес> и его доставке до ДД.ММ.ГГГГ до места разгрузки - <адрес> (л.д. 22 т.1).

Заявка-договор содержат сведения о транспорте, осуществляющем перевозку - тент 92 м3, 20 тонн, Рено В751МВ123, п/п ВА 9048 44, о водителе - Араев С.Н.; о стоимость фрахта - 72000 рублей, их которых 35000 рублей оплачивается по факту загрузки автомобиля, 37000 рублей – по факту выгрузки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линкор Плюс» в адрес ООО «Арис» направлено требование о погашении задолженности по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей. Согласно требования, в связи с организацией процесса грузоперевозки по заявке ИП ФИО4 силами перевозчика ИП ФИО9, ООО «Линкор Плюс» просило произвести перевод денежных средств в сумме 30000 рублей на счет ИП ФИО9 (л.д. 50 т.1).

Действия ИП ФИО9 и ООО «Линкор Плюс» обусловлены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспедитор – ИП ФИО9 оказывает услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию на основании письменного договора-заявки клиента – ООО «Линкор Плюс». Предметом договора является поиск водителя и грузового автомобиля для осуществления перевозок (л.д. 51-54 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 оформил на имя Араев С.Н. доверенность № на право совершения всех необходимых действий, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием груза, а именно, получением от отправителя груза, сопроводительных документов, и по их доставке получателю (л.д. 25 т.1). Указанная доверенность содержит подпись Араев С.Н. о получении груза к перевозке.

Как установлено в судебном заседании, при перевозке груза водителем Араев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту в районе 51 км. автодороги Р-258 в <адрес>, произошло возгорание транспортного средства - автомобиля РЕНО государственный регистрационный знак В751МВ123, государственный регистрационный знак прицепа А9048ВА44.

Данное обстоятельство подтверждается материалами производства Государственного пожарного надзора ОНД и ПР по <адрес> по факту пожара, содержащими рапорт дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в грузовом автомобиле марки РЕНО-Магнум, государственный регистрационный номер В751МВ123, государственный номер прицепа А9048ВА44, по адресу: <адрес>, 51 км ФАД Р-258; в результате пожара огнем полностью уничтожен грузовой автомобиль, груз, общая площадь пожара составила 42 кв.м. (л.д. 114 т.1).

Сотрудниками ОНД и ПР по <адрес> составлен акт осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт полного уничтожения автомобиля и перевозимого им груза (л.д. 115 т. 1).

Из объяснений водителя Араев С.Н., отобранных ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по факту пожара, следует, что он является владельцем грузового автомобиля РЕНО, который приобрел около 1 года назад. В <адрес> загрузил товар – корпусную мебель по заявке и по договору на перевозку; ДД.ММ.ГГГГ, следуя в <адрес>, при подъеме в гору, примерно на 51 км федеральной автодороги, почувствовал запах дыма, остановился; выйдя из кабины, увидел дым и огонь в районе места расположения турбины двигателя, принял меры по тушению пожара, но огонь распространился на всю кабину, а также на прицеп с грузом. В автомобиль должны были загрузить 12 тонн груза, но по факту загрузили около 20 тонн (л.д. 119 т.1).

Согласно заключения специалиста ОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался в месте нахождения турбины двигателя, в моторном отсеке под кабиной; причиной пожара послужил какой-либо аварийный режим работы турбины двигателя (л.д. 124-126 т.1).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля РЕНО В751МВ123, п/п ВА904844 с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО6 (л.д. 99 т. 1).

Между тем, исходя из объяснений Араев С.Н., данных им сотрудникам ОНД, указанное транспортное средство было приобретено им в собственность у ФИО6 за год до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 т.2). Факт принадлежности ответчику автомобиля на момент его возгорания ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался в ходе судебного разбирательства представителем Араев С.Н.

Каких-либо данных, указывающих на то, что при перевозке груза Араев С.Н. действовал по поручению ФИО6, сведения о которой как о владельце автомобиля содержались по данным регистрационного учета ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ, в дело не представлено, судом не установлено; на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

Постановлением ОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 127 т. 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Арис» о возмещении ущерба, причиненного в результате уничтожения груза, перевозимого по договору № от 20.11.2017

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены, с ООО «Арис» в пользу истца взыскано 1179375,65 рублей убытков, 35000 рублей провозной платы, 67000 рублей судебных издержек; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме в сумме 25144 рубля (л.д. 67- 81 т. 1); постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, и вступило в законную силу (л.д. 82- 91 т. 1).

Оценивая обстоятельства, вследствие которых ИП ФИО4 был причинен материальный ущерб, взысканный решением суда с ООО «Арис», суд учитывает, что возгорание автомобиля произошло в период его эксплуатации законным владельцем Араев С.Н., осуществлявшим функции водителя при перевозке имущества ИП ФИО4

Доводы ответчика о том, что при погрузке автомобиля был допущен перегруз, основанием к освобождению Араев С.Н. от ответственности не являются, поскольку, являясь законным владельцем транспортного средства, именно он должен был обеспечить безопасность эксплуатации автомобиля, контролировать объемы перемещения грузов, однако не принял мер к пресечению нарушения.

Проверяя состоятельность доводов стороны ответчика о том, что ответственность за утрату перевозимого груза должен нести ИП ФИО9, организовавший перевозку груза, суд учитывает, что в соответствии с заявкой-договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между грузоотправителем ООО «ЛинкорПлюс» и перевозчиком ИП ФИО9, была предусмотрена перевозка корпусной мебели объемом 12 тонн в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ посредством автомобиля РЕНО под управлением водителя Араев С.Н. (л.д. 55 т.1).

Между тем, никаких материалов, указывающих на характер отношений между ИП ФИО7, водителем Араев С.Н. и ООО «Арис», суду не представлено, на их наличие ответчик не ссылался.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 выдал доверенность № Араев С.Н. на совершение всех необходимых действий, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием груза, а именно, получить от отправителя груз, сопроводительные документы, доставить груз и сопроводительные документы получателю (л.д. 25 т. 1).

В сложившейся ситуации суд находит, что водитель Араев С.Н., принявший груз к перевозке, действовал от имени ООО «Арис», и оснований полагать, что ИП ФИО7 является лицом, ответственным за сохранность перевозимого ответчиком груза, не имеется.

Исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, уничтожение груза произошло во время движения транспортного средства, находившегося под управлением Араев С.Н.; каких-либо доказательств, указывающих на то, что возгорание автомобиля, повлекшее за собой уничтожение груза, перевозимого для ИП ФИО4 произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие воздействий третьих лиц, в деле не имеется. Обстоятельства пожара и виновность в этом водителя Араев С.Н. состоят в причинной связи с наступившими последствиями – уничтожением груза, объективно подтверждаются отказным материалом № по факту пожара.

Как установлено в судебном заседании, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Арис» в пользу ИП ФИО4 задолженности в сумме 1281375,65 рублей.

На основании данного исполнительного документа, постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 44-45 т. 2).

На основании исполнительного листа о взыскании с ООО «Арис» госпошлины в доход бюджета в сумме 25144 рублей, постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 54-55 т. 2).

Данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД, взыскателями по которому, помимо ИП ФИО4, является ИФНС России по <адрес> (л.д. 56).

По сообщению ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «Арис» перед ИП ФИО4 погашена в сумме 139,85 рублей (л.д. 51 т.2).

При этом, согласно уточненных справок ОСП по <адрес> (л.д. 212, 214 т.2), взысканные с ООО» АРис» денежные средства в сумме 139,85 рублей перечислены взыскателю по исполнительному производству о взыскании налоговой задолженности. Денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП в счет погашения задолженности не поступали.

Таким образом, ООО «Арис» не понесло реальных расходов на исполнение решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения ООО «Арис» решения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1306519,65 рублей, которая заявлена ко взысканию с Араев С.Н., суду не представлено.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> в Реестр внесена запись о принятии регистрирующим органом решении о предстоящем исключении юридического лица ООО «Арис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в Реестре сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности; ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о решении о предстоящем исключении данного юридического лица из Реестра.

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает, что исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица влечет те же последствия, что и его ликвидация, то есть, влечет прекращение организации без перехода в порядке универсального правопреемства ее прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61, п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

С учетом всей совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на то, что ООО «Арис» не понесло реальных убытков в счет исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, которым с него взыскано 1306519,65 рублей, суд находит, что требования истца к Араев С.Н., являющиеся, по сути, требованиями о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса, удовлетворению не подлежат, что отвечает положениям ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Арис» к Араев С.Н. о взыскании денежных средств в счет убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (30.05.2023).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко