Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2024 (2-11900/2023;) ~ М-9397/2023 от 07.12.2023

УИД 50RS0028-01-2023-012842-79

Дело № 2-2277/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 г.                                                  г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2277/2024 по исковому заявлению ООО «Бизнес Альянс» к Феденкову Юрию Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бизнес Альянс», обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 978 570 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 051 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «БМВ 116i», г/н №, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри» г/н №, принадлежащим истцу, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ при управлении автомобилем марки «БМВ 116i», г/н №.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО (полис ТТТ №).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, поэтому восстановительный ремонт нецелесообразен. При этом рыночная стоимость автомобиля 1 641 030 рублей, а стоимость годных остатков 262 460 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В рамках прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу денежную сумму в размере 400 000 рублей. Таким образом, непокрытая часть ущерба за вычетом страхового возмещения составляет 978 570 руб. (1 641 030 руб. (стоимость автомобиля) – 262 460 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение ОСАГО)).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств, возражений по заявленным требованиям суду не представлено.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с письменного согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ 116i», г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Тойота Камри» г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно административного материала причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 44).

Собственником автомобиля марки «БМВ 116i», г/н №, является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ТТТ №).

В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Камри» г/н №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «РЕСО-Гарантия». Страховое возмещение было выплачено в размере лимита ОСАГО, а именно 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что стоимость страхового возмещения не покрывает реальную стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Экспертом ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК – Оценка» был подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, где определена среднерыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Камри» г/н №, которая на дату ДТП составила 1 641 030 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС составила сумму в размере 262 460 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 2 285 500 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом указанных положений закона истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков, то есть сумму ущерба в размере 978 570 руб. (1 641 030 – 262460 - 400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, размер ущерба подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 13 051 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 6 500 руб., которые понесены истцом для восстановления его прав, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бизнес Альянс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Бизнес Альянс» (ИНН: №) сумму ущерба в размере 978 570 (девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 00 коп., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 051 (тринадцать тысяч пятьдесят один) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.02.2024 г.

Судья                                 А.А. Функнер