Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2020 от 09.04.2020

Дело № (2020 года)

УИД №

Поступило в суд 09.04.2020 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи              А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания              О.Г. Цыплаковой,

с участием государственного обвинителя     О.С. Толстова,

адвоката                          В.Д. Готовко,

подсудимого                          Е.А. Адаменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2020 года) в отношении

Адаменко Евгения Александровича <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Адаменко Е.А. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, в начале сентября 2019 года в утреннее время Адаменко Е.А., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяева квартиры спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находящийся в доме цифровой фотоаппарат марки «Никон» оценочной стоимостью 5200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным Адаменко Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным, по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5200 рублей.

Подсудимый Адаменко Е.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, но, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, давать показания против себя отказался.

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний Адаменко Е.А., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката установлено, что в начале сентября 2019 года он находился в <адрес> у своих знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые проживают по <адрес>. Он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртное. Проснувшись утром на следующий день после распития спиртного, он увидел в квартире ФИО12 цифровой фотоаппарат марки «Никон». В это время у него возник умысел на кражу данного цифрового фотоаппарата, чтобы его продать кому-нибудь потом, а деньги потратить на личные нужды. Он подошёл к столу, на котором стоял фотоаппарат, после чего взял его в руки и пошёл к выходу из квартиры ФИО12. ФИО12 в это время спали и не видели, что он делает. На протяжении нескольких дней фотоаппарат, который он похитил из квартиры ФИО12, находился у него. Так как он не знал, куда его продать, а также из-за того, что он уже ранее был судим и недавно освободился из мест лишения свободы, то он решил сознаться ФИО12, что он похитил их цифровой фотоаппарат и вернуть его им обратно, чтобы они не обращались с заявлением в отдел полиции. Придя в квартиру ФИО12, он ФИО12 отдал цифровой фотоаппарат и рассказал о том, что это он похитил его, пока та и Свидетель №1 спали. Он осознает, что он совершил кражу. ФИО12 и ФИО12 ему брать данный цифровой фотоаппарат не разрешали, (л.д. 147-149)

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого установленной, помимо оглашенных признательных показаний подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что в начале сентября 2019 года она вместе с супругом - Свидетель №1 и Адаменко Евгением распивали спиртное у себя в <адрес>, точное число она не помнит. На следующий день утром, после распития спиртного, она обнаружила, что из квартиры пропал цифровой фотоаппарат марки «Никон». Также в квартире и не было уже Адаменко. Она и муж обыскали квартиру, но фотоаппарат не нашли. Сразу обращаться с заявлением в отдел полиции она не стала, так как думала, что сама найдёт того, кто его взял. Через несколько дней в гости вновь пришел Адаменко Евгений, который принес принадлежащий ей цифровой фотоаппарат и сказал, что это он его похитил несколько дней назад, а сейчас решил вернуть, так как побоялся уголовной ответственности. В настоящее время она данный цифровой фотоаппарат оценивает с учётом износа в 5200 рублей, так как его ей приобретал её муж в 2018 году за 8000 рублей. Ущерб в указанной сумме для неё является значительным, так как она нигде не работает, живёт на случайные заработки (л.д. 30, 31).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в начале сентября 2019 года он вместе со своей супругой - Потерпевший №1 и Адаменко Евгением находился у себя в квартире, где они втроем распивали спиртное. На следующее утро после распития спиртного ему от супруги стало известно, что из квартиры пропал цифровой фотоаппарат марки «Никон». Адаменко на тот момент в квартире тоже не было. Через несколько дней ему супруга рассказа о том, что цифровой фотоаппарат похитил Адаменко (л.д. 41, 42).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в декабре 2019 года в ходе проведения ОРМ он получил информацию о том, что Адаменко совершил кражу цифрового фотоаппарата из квартиры ФИО12. Он разыскал Адаменко, опросил его. В ходе опроса Адаменко сознался в совершении кражи фотоаппарата из квартиры ФИО12.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Адаменко. По предложению Адаменко следственная группа проехала на <адрес> где, Адаменко предложил остановиться возле <адрес>, после чего указал на дверь в <адрес> пояснил, что из этой квартиры он в начале сентября 2019 года совершил кражу цифрового фотоаппарата (л.д. 158).

Вина подсудимого Адаменко Е.А., по мнению суда, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного уполномоченного Свидетель №3, из которого установлено, что им выявлен факт совершения Адаменко А.А. кражи цифрового фотоаппарата из квартиры ФИО12 (л.д. 3).

Протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО12 заявляет о краже из её квартиры в начале сентября 2019 года цифрового фотоаппарата. Материальный ущерб, причиненный ей, составил 5200 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ домовладения по <адрес>, которым установлено место, откуда был похищен цифровой фотоаппарат марки «Никон», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.7-15).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость нового цифрового фотоаппарата марки «Никон» составляет 6950 рублей (л.д. 18).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят цифровой фотоаппарат марки «Никон» (л.д. 34-36).

Протоколом осмотра цифрового фотоаппарата марки «Никон» (л.д. 37-38).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Адаменко Е.А. показал и рассказал о совершении им в начале сентября 2019 года кражи цифрового фотоаппарата из <адрес> (л.д. 151-157).В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Адаменко Е.А. каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал. После правонарушения у Адаменко Е.А. какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не наступило, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(л.д. 161-162).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает вину Адаменко Е.А. установленной и доказанной.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Адаменко Е.А., справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>», заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого Адаменко Е.А., его конкретные действия, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия Адаменко Е.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 в части значительности причиненного ей материального ущерба, суд принимает во внимание показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Подсудимый Адаменко Е.А. значительность причиненного ущерба не оспаривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого Адаменко Е.А., характеризующегося в целом удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Адаменко Е.А., предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба в полном объеме.

Объяснения Адаменко, данные до возбуждения уголовного дела, расцененные судом как явка с повинной. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Адаменко, что подтверждается медицинскими документами.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание Адаменко Е.А., судом не установлено.

    Так как судом установлены в действиях подсудимого Адаменко Е.А. смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ. Согласно указанной норме закона срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со статьёй 64 УК РФ не имеется.

Все указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающих его вину обстоятельств, признания вины, раскаяния в содеянном, суд считает возможным назначить Адаменко наказание в виде штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Обсуждая размер и вид наказания, учитывая материальное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого Адаменко Е.А., суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит.

По мнению суда, наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствие со статьей 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу...

    В связи с чем, вещественное доказательство цифровой фотоаппарат «Никон» подлежит передаче по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия было признано процессуальными издержками и отнесено за счет средств федерального бюджета (л.д. 207), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства, понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 4830 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4830 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░